El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Furia Épica, un ataque sorpresa contra Irán que mató al Líder Supremo, el ayatolá Jamenei. Irán respondió de inmediato con la Operación Promesa Real-4, extendiendo rápidamente el conflicto a los países vecinos en un intento de presionar al presidente estadounidense Trump para que diera marcha atrás. Sin embargo, el conflicto, que ya dura una semana, no muestra señales de amainar.
Los analistas señalan que Estados Unidos parece decidido a unir fuerzas con Israel para aplastar por completo a Irán, pero el régimen iraní se mantiene firme y sus contraataques continúan sin cesar. Los países del Golfo afectados y sus aliados europeos solo esperan que todas las partes cesen las hostilidades y recurran a la mediación diplomática.
El conflicto entre Estados Unidos e Irán sigue estancado. ¿Qué costos ha tenido la guerra hasta ahora? ¿Qué respuestas han adoptado los distintos países y qué dificultades han encontrado? ¿Se derrumbará el régimen iraní? Este periódico resume seis observaciones:
I. El coste de la guerra todavía se considera moderado hasta el día de hoy.
En una entrevista con Lianhe Zaobao, Pascal Vennesson, investigador principal de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, dijo que el propósito de Irán al lanzar ataques contra objetivos en múltiples países es claro, pero que aún es incierto en esta etapa si tendrá éxito.
De hecho, los costos de estas guerras han sido relativamente moderados hasta ahora, y el bloqueo del Estrecho de Ormuz no parece haber causado el desastre económico global que todos temían. Lo sorprendente es que el mercado petrolero se ha adaptado rápidamente, expandiendo la producción a otras regiones, los países más afectados han retirado sus reservas estratégicas y el transporte marítimo también ha modificado su rumbo para afrontar la situación.
James Dorsey, investigador principal adjunto de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam, afirmó que el objetivo de Irán es claramente ejercer presión primero a través de los estados del Golfo Pérsico y luego a nivel interno en Estados Unidos. "Pero no creo que podamos responder aún a la pregunta de cuán efectiva es esta estrategia".
II. Los países del Golfo Pérsico fueron brutalmente atacados pero no tomaron represalias.
Según diversas fuentes, en la primera semana después del inicio de la guerra, Irán desplegó más de mil drones y lanzó cerca de 200 misiles balísticos contra los Emiratos Árabes Unidos, y también disparó contra instalaciones energéticas en Arabia Saudita y Qatar.
Si bien los Estados del Golfo han condenado enérgicamente el ataque e incluso amenazado con represalias, todos comprenden que tomar medidas los expondría a mayores riesgos de guerra. Por lo tanto, hasta el momento, sus acciones han sido defensivas, incluyendo la interceptación de misiles y el derribo de drones. Si bien todos los países insisten en que sus arsenales de armas son suficientes, el número exacto de interceptores restantes capaces de detener los misiles iraníes sigue siendo motivo de preocupación.
Dorsey afirmó: «Los países del Golfo no quieren la guerra, pero Trump ignora sus demandas y no tiene en cuenta las preocupaciones de la comunidad internacional. Trump sabe muy bien que lo que está haciendo ahora solo obligará a los países de la región a acercarse más a Estados Unidos».
"Hasta ahora, los países del Golfo se han negado a permitir que las fuerzas estadounidenses lancen ataques contra Irán desde su propio territorio y espacio aéreo", declaró Vineson. "Pero esta situación podría cambiar, ya que los ataques iraníes los han indignado. Actualmente, los países del Golfo siguen centrados en la defensa y esperan volver a la mediación diplomática, pero esto depende en gran medida de la duración de los ataques iraníes".
El Comando Central de Estados Unidos dijo el jueves (5 de marzo) que Irán había lanzado un 90% menos de misiles y un 83% menos de ataques con drones en las últimas 24 horas.
Dorsey cree que la cantidad de armamento que Irán aún posee es un indicador importante, pero advierte que Estados Unidos se enfrenta a la misma pregunta. "El siguiente paso es observar qué hará Irán una vez que se quede sin municiones. Irán ha advertido a Israel que si ataca su embajada en el Líbano, atacará las embajadas israelíes en todo el mundo; Irán no es incapaz de lanzar un ataque prolongado y a gran escala".
III. Los aliados de Estados Unidos se quedan mirando torpemente.
El 4 de marzo, Irán lanzó un misil contra la base aérea estadounidense Incirlik en Turquía, que fue interceptado por el sistema de defensa aérea de la OTAN. Esta fue la primera vez que el conflicto se extendió a la OTAN.
El Secretario General de la OTAN, Rutte, y Estados Unidos reafirmaron el compromiso de la OTAN de defender a sus estados miembros, pero Rutte también indicó que la OTAN no ha explorado la activación del Artículo 5 de la Ley de Defensa Conjunta.
Según observaciones generales, los aliados occidentales de Estados Unidos, incluidos Gran Bretaña, Francia, Alemania y Canadá, todavía están adoptando una actitud de esperar y ver, con la esperanza de volver a la mediación diplomática y evitar una guerra a gran escala en el Medio Oriente.
Curiosamente, las declaraciones del primer ministro canadiense, Carney, respecto del posible uso de la fuerza por parte de Estados Unidos cambiaron varias veces en pocos días, lo que pone de relieve la postura neutral de los aliados de Estados Unidos.
Tras el ataque estadounidense contra Irán el 28 de febrero, Carney expresó su apoyo, argumentando que debía impedirse la adquisición de armas nucleares por parte de Irán. Sin embargo, el 3 de marzo, se declaró "arrepentido" de haber expresado su apoyo a Trump y criticó la acción militar estadounidense por violar el derecho internacional. Dos días después, enfatizó que Canadá no formaba parte del bando que atacaba a Irán, pero no descartó por completo una acción militar si fuera necesaria para defender a sus aliados.
IV. El sentimiento antibélico interno supera la mitad, pero el sentimiento antibélico del Congreso no alcanza la mayoría.
En Estados Unidos, las reacciones ante la posible acción militar de Trump contra Irán están polarizadas entre ambos partidos y entre sus simpatizantes. Las encuestas más recientes muestran que, en general, los estadounidenses se oponen más a la acción militar que la apoyan.
Una encuesta de YouGov y Economist muestra que más de la mitad de los partidarios republicanos apoyan el uso de la fuerza, especialmente entre la base del movimiento MAGA (Make America Great Again), donde hasta el 85% lo apoya.
La Cámara de Representantes y el Senado votaron el 4 y 5 de abril para limitar la capacidad de Trump de atacar a Irán, pero el proyecto de ley fue revocado.
Dorsey dijo: «Los estadounidenses que no apoyan el inicio de una guerra tampoco tienen una buena impresión de Irán. Desde una perspectiva política, es muy difícil atarle las manos al presidente durante una guerra. Aunque el proyecto de ley en el Congreso no se aprobó, no lo interpretaría como que Trump se está ganando el apoyo de los estadounidenses».
El momento triunfal de Trump al declarar su "victoria" aún está por llegar. Además, si la guerra se prolonga, causando aún más pérdidas de vidas, y la actual crisis de escasez de energía agrava aún más la carga sobre el nivel de vida o incluso daña gravemente la economía, el Partido Republicano podría sufrir un duro golpe en las elecciones de mitad de mandato.
El estratega republicano y ex funcionario del Departamento de Estado de la administración Trump, Matthew Bartlett, afirmó sin rodeos: "El mejor escenario para esta guerra es desviar la atención de los problemas económicos más urgentes; el peor escenario podría ser un desastre político para el Partido Republicano".
V. El régimen teocrático de Irán fracasó, pero no pereció.
El secretario de Guerra de Estados Unidos, Hergace, declaró el jueves: «La guerra apenas comienza. Si creen que ya han visto suficiente, esperen y verán. Dispararemos contra Irán con mucha más potencia de fuego que ahora».
Según los planificadores de guerra del Pentágono, el conflicto ha entrado en su tercera fase, con la expansión de los ataques aéreos estadounidenses e israelíes desde objetivos estratégicamente importantes hacia otros de menor importancia. Los medios estadounidenses, citando fuentes, informan que el ejército estadounidense está aumentando su número de efectivos y otros recursos militares en preparación para una guerra prolongada que podría durar hasta seis meses.
Los analistas creen que el resultado ideal sería un régimen iraní severamente debilitado que no colapse y que eventualmente llegue a un acuerdo de alto el fuego con Trump; sin embargo, la perspectiva de que esto suceda no es optimista.
Vineson señaló que actualmente es imposible predecir cuánto durará esta guerra en Oriente Medio ni cómo terminará. "Aunque Irán no pueda lanzar un contraataque a gran escala y aumente aún más el coste de la guerra, esto no significa que el régimen iraní vaya a colapsar. Al fin y al cabo, los ataques aéreos no pueden sustituir la guerra terrestre ni la conquista territorial, y Estados Unidos e Israel aún dudan en enviar tropas terrestres. Por lo tanto, el régimen iraní puede seguir existiendo".
Un posible escenario es que el régimen iraní sobreviva, pero sufra un duro golpe. Si esto sucede, la gente estará atenta a si suaviza su postura hacia Estados Unidos y permite que se reanuden las negociaciones diplomáticas.
"En ese momento, el punto clave a observar será si estará más dispuesto a dar marcha atrás en cuestiones como las armas nucleares, las capacidades de misiles y el apoyo a grupos armados indirectos en el Líbano y el Yemen", dijo Vineson.
Dorsey tampoco cree que el régimen iraní se derrumbe en las circunstancias actuales. Enfatiza que cualquier cambio de régimen solo puede provenir de dentro de Irán, pero tal como están las cosas, el sucesor más probable de Jamenei como Líder Supremo será un político de línea dura. "Trump puede negociar con cualquiera; el problema es que siempre espera que los demás se sometan a él, haciéndole sentir que las negociaciones avanzan. Estos potenciales líderes iraníes no parecen hacerlo. Irán nunca será Venezuela".
VI. Preocupaciones en Oriente Medio: Trump abre la caja de Pandora
El Wall Street Journal, citando fuentes, informó que Trump está considerando apoyar a militantes en Irán contra el gobierno iraní y se reunió con líderes de grupos separatistas kurdos el domingo pasado (1), pero aún no ha tomado una decisión final.
Además de Irán, los separatistas kurdos están activos en países vecinos como Turquía, Siria e Irak, y cuentan con una fuerza armada considerable en la región fronteriza entre ambos países. El ejército israelí también ha bombardeado la región fronteriza occidental de Irán, lo que se considera una vía para la entrada de las fuerzas kurdas en Irán.
Respecto a este último acontecimiento, Doshi admitió que los movimientos de las fuerzas separatistas dentro de Irán son ciertamente dignos de mención, pero cree que aún no es suficiente involucrar a los países vecinos.
Hoffman, investigador de defensa y política exterior del Cato Institute, advirtió: «Si la administración Trump realmente planea armar a estos grupos separatistas, equivaldría a abrir la caja de Pandora y balcanizar a Irán. En ese momento, Estados Unidos no solo tendrá que enfrentarse a una guerra indirecta sin precedentes en Oriente Medio, sino que también podría desencadenar una enorme crisis de refugiados. Esto dará a los grupos separatistas el tiempo y el espacio para arraigarse en Irán, al igual que el Estado Islámico».
Fuente: https://www.zaobao.com.sg/news/world/story20260306-8691393?ref=global-top-news-1
PARA ENLAZAR DESDE NUESTRO BLOG TUS NOTICIAS CONTÁCTANOS
email de contacto: aliazon.comercialyventas@gmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario