EN POLÍTICA EXISTEN TANTAS PROMESAS COMO HOMBRES

LAS DOS CONCEPCIONES RIVALES DE LA LIBERTAD EN LA VOLUNTAD 

POLÍTICA HOBBESIANA RIVALS THE TWO CONCEPTS OF LIBERTY IN POLITICAL HOBBESIAN 

Mg. Christian Gadea Saguier 

Universidad Americana; 

Docente investigador y Director de Carrera de Relaciones Internacionales. Asunción –Paraguay Email: christian.gadea@uamericana.edu.py 

Resumen: En este artículo se busca defender la hipótesis de la idea de libertad planteada por Hobbes frente al concepto tradicional de “ausencia de dominación”, y posteriormente verificar cómo la “ausencia de obstáculo” se traduce en voluntad política. Esta posición finalmente condujo a concluir que su punto de partida abrió el camino a la moderna teoría del estado constitucional. Al examinar las obras que Thomas Hobbes le dedicó al desarrollo de su filosofía política, y contrastar éstas con la situación de guerra civil que por entonces se desarrollaba en Inglaterra, es posible sostener que sus libros no sólo son un conjunto de proposiciones argumentalmente entrelazadas acerca de la política, sino que son en sí mismas políticas, en el sentido que toma Carl Smith de la política como una disputa amigo-enemigo. Tanto en Elements of the law, como en De cive y Leviatán defiende una posición en contra de un adversario con respecto a cuestiones que definen la situación política de la época. Por medio de una investigación bibliográfica, es posible localizar que la esencia de la constitución del Estado hobbesiano y entenderla como una voluntad política, y de ella se extiende a dos cuestiones centrales para su formulación: ¿Cómo una multitud de individuos puede convertirse en una persona civil única? ¿Cómo puede convertirse en una voluntad política única una multiplicidad de voluntades dispares? Hobbes (2010) entiende que multitud es un término colectivo con significancia plural, “de modo que una multitud es lo mismo que muchos hombres. El término significa una sola cosa singular, pero en ningún sentido tiene una voluntad dada por naturaleza, sino que cada uno tiene una voluntad diferente” (p. 184). Por eso, para el filósofo, la multitud es incapaz de prometer, pactar, adquirir derechos, trasferir derechos, sino individual o separadamente, por lo cual existen tantas promesas como hombres.

LEER COMPLETO