- Publicado: 10 de junio de 2024
- https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002657
Cita: Milner-Gulland EJ (2024) Ahora es el momento de que los conservacionistas defiendan la justicia social. PLoS Biol 22(6): e3002657. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002657
Editor académico: Gwen Iacona, Universidad Estatal de Arizona, ESTADOS UNIDOS
Publicado: 10 de junio de 2024
Derechos de autor: © 2024 EJ Milner-Gulland. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución Creative Commons , que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se reconozca al autor y la fuente originales.
Financiación: Agradezco la financiación del centro de investigación TRADE del GCRF de UKRI (proyecto ES/S008160/1), el proyecto IKI Transformative Pathways, el Leverhulme Centre for Nature Recovery y la subvención ODA RE-CL-2023-09 de Research England ISPF. Los financiadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.
Intereses en conflicto: El autor ha declarado que no existen intereses en conflicto.
En virtud del Marco Mundial para la Diversidad Biológica Kunming-Montreal (MBB) del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), los países acordaron detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030, con miras a un mundo que viva en armonía con la naturaleza para 2050. Esta ambiciosa visión requiere la restauración de la naturaleza a gran escala, guiada por una gran cantidad de datos a nivel local, nacional y mundial. Es necesario cuantificar los impactos negativos sobre las personas y la naturaleza de las huellas de biodiversidad de las naciones locales y extranjeras, así como los beneficios de las acciones emprendidas para abordar estos impactos y contribuir a la recuperación de la naturaleza. Los términos “biodiversidad” y “naturaleza” suelen usarse indistintamente. Aquí, utilizo “naturaleza” cuando me refiero al entorno natural en el que todos vivimos y que valoramos, y utilizo “biodiversidad” cuando forma parte de un término ampliamente utilizado (por ejemplo, crédito de biodiversidad) o para referirme a un elemento de la naturaleza que se está cuantificando.
La recuperación de la naturaleza requerirá flujos financieros a gran escala de las empresas y los gobiernos (principalmente en el rico Norte Global) a las áreas donde se está produciendo la destrucción de la naturaleza (principalmente en las zonas rurales pobres de los trópicos) [ 1 ]. Los mercados están siendo generados por quienes buscan compensar sus impactos de carbono y biodiversidad o invertir en créditos de biodiversidad; la financiación de la biodiversidad también fluye a través de estructuras bilaterales y multilaterales, incluyendo la ayuda exterior, los fondos de pérdidas y daños, la financiación del Fondo para el Medio Ambiente Mundial y las vías tradicionales de conservación. Los flujos financieros internacionales relacionados con el carbono son mucho mayores y están más establecidos que los de la naturaleza. Gran parte de la financiación del carbono fluye hacia intervenciones para retener o secuestrar carbono mediante la prevención de una mayor pérdida de hábitat natural o la restauración de tierras degradadas. Se han planteado grandes preocupaciones sobre estos flujos, no solo sobre la eficacia de las inversiones basadas en la naturaleza como mecanismo para compensar el carbono , sino también sobre las violaciones de los derechos humanos relacionadas con estas inversiones. Sin embargo, los mercados para negociar ganancias y pérdidas en gases de efecto invernadero son conceptualmente más simples que los mercados para la naturaleza, porque la naturaleza no es fungible; es dinámica y multiescalar en el tiempo y el espacio.
No podemos elegir dónde y qué tipo de biodiversidad proteger y restaurar: es necesario medirla y recuperarla localmente, en el lugar donde se produce el impacto. Por lo tanto, ninguna métrica compuesta única (como las tCO2e para los gases de efecto invernadero) puede capturar la complejidad integral del funcionamiento de los ecosistemas naturales, permitiendo que las pérdidas en un contexto se compensen con ganancias en otro. Sin embargo, también necesitamos agregar información sobre las tendencias de la biodiversidad en todas las escalas para informar las estrategias nacionales y corporativas en materia de biodiversidad y para medir el progreso general hacia el objetivo del GBF de detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030. El GBF tiene una gran cantidad de indicadores asociados , aunque algunos componentes de la biodiversidad y los impulsores de la pérdida aún no están bien cubiertos (por ejemplo, el uso sostenible de la vida silvestre). Estos indicadores tampoco se alinean bien con los indicadores que se están desarrollando para que las empresas cuantifiquen sus impactos en la biodiversidad y orienten las acciones que contribuyen a los objetivos globales de Nature Positive [ 2 ].
El diseño y la implementación de estrategias globales de recuperación de la naturaleza presentan desafíos que van más allá del diseño de indicadores adecuados. En primer lugar, nos enfrentamos a un problema complejo. Los objetivos de recuperar la naturaleza, estabilizar el clima y promover el desarrollo humano interactúan de maneras complejas; abundan las retroalimentaciones positivas y negativas. El empeoramiento de una dimensión exacerba las otras, haciendo más difícil alcanzar el nirvana de ganar-ganar-ganar. En segundo lugar, las áreas protegidas no son suficientes. No podemos centrarnos solo en la gestión de áreas importantes para la biodiversidad si queremos detener y revertir la pérdida de biodiversidad; el consumo global tiene que reducirse drásticamente si la naturaleza se va a recuperar [ 3 ]. La responsabilidad por el impacto está distribuida de manera desigual, tanto ahora como en el pasado, por lo que los países ricos deben asumir la carga principal de la reducción del impacto [ 4 ]. En tercer lugar, la naturaleza está íntimamente entrelazada con las vidas humanas en formas que varían en el tiempo y el espacio, lo que requiere una conservación situada localmente [ 1 ]. Las evaluaciones de impacto social no pueden centrarse solo en el bienestar material o los medios de vida; Deben incluir concepciones de abajo hacia arriba de lo que importa a las personas y cómo las intervenciones centradas en la biodiversidad las afectan [ 5 ]. Y, por último, la base de evidencia global para planificar acciones para recuperar la naturaleza es irregular y sesgada, tanto en lo que respecta a las tendencias de la biodiversidad y sus impulsores, como al conocimiento sobre la mejor manera de intervenir. El historial de conservación en materia de evaluación sólida del impacto de las intervenciones es lamentable [ 6 ]. Esto corre el riesgo de realizar intervenciones inapropiadas e ineficaces que estén sesgadas geográfica y taxonómicamente.
El discurso de la conservación global a menudo invoca la justicia social, pero con demasiada frecuencia esto significa compartir los beneficios de las áreas protegidas o apoyar los medios de vida, con parámetros de éxito relacionados con el bienestar material. La equidad distributiva se discute con regularidad (por ejemplo, si los beneficios se dividen de manera justa), pero lo que significa “justo” generalmente se basa en la interpretación subjetiva de la persona que realiza la división, en lugar de en normas o estándares acordados internacionalmente. El reconocimiento y la equidad procesal son mucho menos prominentes en el discurso y en la práctica, y los derechos humanos aún menos.
Por supuesto, existen buenas prácticas ( Recuadro 1 ), pero actualmente la participación de los residentes locales en la conservación sigue siendo predominantemente post hoc (se produce después de que se ha elegido el sitio o el enfoque) y reactiva (se basa en salvaguardas sociales y mecanismos de reclamo en caso de quejas). La participación externa en un área generalmente se basa en la presencia de una biodiversidad valorada globalmente (por ejemplo, un bosque relativamente intacto, especies amenazadas, áreas con potencial de restauración). No siempre se busca el consentimiento libre, previo e informado de las comunidades locales para las acciones de conservación propuestas y, si se lo hace, generalmente es solo al comienzo del proceso, en lugar de como parte de un diálogo continuo.
Cuadro 1. Ejemplos de buenas prácticas.
Existen muy pocos ejemplos de cómo se ha dado la vuelta al modelo de arriba hacia abajo de la ciencia occidental de la biodiversidad para que los científicos respondan a las solicitudes de apoyo. Sin embargo, en Nueva Irlanda (Papúa Nueva Guinea), se ha establecido una colaboración a largo plazo entre una organización no gubernamental indígena, científicos indígenas e investigadores occidentales para apoyar la conservación marina y la gestión de la pesca [ 7 ]. Las Perspectivas locales sobre la biodiversidad del Convenio sobre la Diversidad Biológica contienen muchos ejemplos de iniciativas de conservación de la biodiversidad sobre el terreno iniciadas y dirigidas por pueblos indígenas y comunidades locales.
El proyecto Transformative Pathways , dirigido por el Forest Peoples Programme, está apoyando a los pueblos indígenas para que lideren y amplíen la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad. Uno de los objetivos es permitir que se valoren mejor las contribuciones de los pueblos indígenas a las prioridades nacionales y mundiales en materia de biodiversidad. Esto incluye el apoyo a las comunidades indígenas que deseen reflexionar sobre sus estrategias de seguimiento de la biodiversidad y fortalecerlas, incluida la integración del seguimiento tradicional y "científico" de las tendencias de la biodiversidad.
Varias ONG internacionales importantes apoyan a los pueblos indígenas y a las comunidades locales en la obtención de derechos territoriales formales y la defensa de sus tierras contra la invasión externa (a menudo por parte de actores poderosos). Un ejemplo es la planificación participativa del uso de la tierra que lleva a cabo la Wildlife Conservation Society y el apoyo a la titulación de tierras para las comunidades que viven en áreas protegidas de Camboya [ 8 ]. Otro es el apoyo de WWF-Brasil a los grupos indígenas que luchan por proteger la Amazonia de la invasión.
Un número limitado, pero creciente, de publicaciones ofrece evaluaciones sólidas de los impactos sociales y de biodiversidad de las intervenciones en materia de biodiversidad, incluidas las compensaciones de biodiversidad. Uno de los estudios más completos es una evaluación de las compensaciones asociadas con la mina Ambatovy en Madagascar. Esto incluye la comprensión de los impactos sociales heterogéneos de la mina [ 9 ], al tiempo que demuestra que, en general, la compensación de la mina está en vías de generar una pérdida neta nula de la cubierta forestal [ 10 ]. Agrupaciones como el Grupo de Trabajo de Evaluación de Impacto de la Sociedad para la Biología de la Conservación apoyan el aprendizaje y el intercambio de las mejores prácticas en este espacio.
Si los conservacionistas quieren contribuir a un mundo más justo desde el punto de vista social y, en última instancia, más sostenible, la dinámica de poder debe invertirse. Necesitamos un enfoque de abajo hacia arriba, en el que se movilicen grandes flujos de dinero para la biodiversidad en función de las necesidades y los deseos expresados localmente, en lugar de buscar la mayor rentabilidad para los inversores externos. Sin embargo, la prioridad de los conservacionistas de proteger la biodiversidad, preciosa e irreemplazable a nivel mundial, no se alinea plenamente con las prioridades del desarrollo humano, o incluso de la conservación de la biodiversidad a nivel local o nacional. En la actualidad, no se están llevando a cabo conversaciones honestas y equitativas sobre cómo se alinean o entran en conflicto las prioridades y los valores. Estas conversaciones requieren que los conservacionistas abandonen la postura moralista y reconozcan las compensaciones y sinergias implícitas en el logro de objetivos relacionados con la naturaleza, la sociedad y el clima.
Con base en este análisis, algunos requisitos previos para una conservación socialmente más justa podrían incluir:
- Garantizar que los derechos humanos sean una obligación legal y constituyan la línea roja fundamental que sustenta cualquier intervención de conservación [ 11 ].
- Incluir la equidad de reconocimiento y de procedimiento en la planificación y evaluación de las intervenciones de conservación, no sólo la equidad distributiva.
- No hablar por las personas; apoyarlas y empoderarlas para que hablen por sí mismas.
- Explorar formas de estar disponibles para apoyar y facilitar que los residentes de lugares vulnerables y con diversidad biológica conserven su propia naturaleza, en lugar de seguir prioridades de conservación generadas externamente y luego lograr que se unan.
- Estar preparado para escuchar lo que la gente dice y considerar lo que debería suceder si sus prioridades y planes no se alinean con las agendas externas.
La desconfianza profundamente arraigada entre los conservacionistas y los afectados por las acciones de conservación, basada en experiencias negativas pasadas o actuales, tarda en sanar, por lo que la conservación será más lenta y más difícil si se realiza de una manera socialmente justa. El propio sector de la conservación todavía está dominado por el Norte Global; también se requieren acciones significativas para apoyar a los colegas del Sur Global para que lideren a nivel global, nacional y local si se pretende transformar el sector.
Los conservacionistas y los científicos especializados en biodiversidad tienen el poder, como sector, de no participar en el desarrollo y uso de indicadores inadecuados, simplistas y derivados externamente para la biodiversidad y los resultados sociales, que no reconocen los derechos, perspectivas y valores plurales de la biodiversidad que tienen los residentes locales [ 12 ]. En cambio, debemos colaborar para desarrollar marcos de monitoreo de la biodiversidad que incorporen la justicia social y permitan un diseño y evaluación sólidos de las intervenciones para aprender. Esto requerirá que se tomen decisiones difíciles y los resultados serán más lentos de lograr, pero sería una contribución clave a la visión del CDB de una humanidad viviendo en armonía con la naturaleza.
La justicia social y la justicia planetaria pueden (y deben) ir de la mano, pero para ello es necesario que quienes hoy tienen poder y privilegios renuncien a algunos de ellos. A medida que se desarrollen los mercados internacionales de biodiversidad, la presión para tomar atajos no hará más que aumentar. La conservación socialmente justa y basada en los derechos es un camino pedregoso, y resulta especialmente tentador eludirlo cuando parece que finalmente se está desbloqueando la financiación a gran escala para la naturaleza. Pero si no tomamos una postura ahora, cuando se están desarrollando las estructuras, las métricas y los enfoques para canalizar los flujos internacionales de financiación para la recuperación de la naturaleza, la inequidad quedará arraigada y, en última instancia, tanto las personas como la naturaleza saldrán perdiendo.
Expresiones de gratitud
Esta pieza ha sido moldeada por muchas conversaciones con colegas y estudiantes dentro del Centro Interdisciplinario para la Ciencia de la Conservación y más allá; les estoy agradecido a todos ellos.
Referencias
- 1.Carmenta R, Barlow J, Lima MGB, Berenguer E, Choiruzzad S, Estrada-Carmona N, et al. Conservación conectada: repensando la conservación para un mundo teleacoplado. Biol Conserv. 2023;282:110047.
- 2.Zhu Y, Prescott GW, Chu P, Carrasco LR. Las lagunas evidentes en las herramientas para estimar los impactos de las empresas sobre la biodiversidad dificultan la alineación con el marco de biodiversidad global de Kunming-Montreal. J Cleaner Prod. 2024;451:142079.
- 3.Leclère D, Obersteiner M, Barrett M, Butchart SH, Chaudhary A, De Palma A, et al. Para modificar la curva de la biodiversidad terrestre se necesita una estrategia integrada. Nature. 2020;585:551–556. pmid:32908312
- 4.Obura DO, DeClerck F, Verburg PH, Gupta J, Abrams JF, Bai X, et al. Lograr un futuro positivo para la naturaleza y las personas. Una Tierra. 2023;6:105–117.
- 5.Jones JPG, Bull JW, Roe D, Baker J, Griffiths VF, Starkey M, et al. Ganancia neta: en busca de mejores resultados para la población local al mitigar la pérdida de biodiversidad derivada del desarrollo. One Earth. 2019;1:195–201.
- 6.Christie AP, Amano T, Martin PA, Petrovan SO, Shackelford GE, Simmons BI, et al. El desafío de la evidencia sesgada en la conservación. Conserv Biol. 2021;35:249–262. pmid:32583521
- 7.Aini J, West P, Amepou Y, Piskaut ML, Gasot C, James RS, et al. Reimaginando la práctica de la conservación: autodeterminación indígena y colaboración en Papúa Nueva Guinea. Oryx. 2023;57:350–359.
- 8.Beauchamp E, Clements T, Milner-Gulland EJ. Investigación de las percepciones sobre cuestiones relacionadas con la tierra en un paisaje amenazado en el norte de Camboya. Sustainability. 2019;11:5881.
- 9.Bidaud C, Schreckenberg K, Rabeharison M, Ranjatson P, Gibbons J, Jones JP. Lo dulce y lo amargo: impactos sociales positivos y negativos entrelazados de una compensación por pérdida de biodiversidad. Conserv Soc. 2017;15:1–13.
- 10.Devenish K, Desbureaux S, Willcock S, Jones JPG. En camino de lograr cero pérdida neta de bosque en la mina más grande de Madagascar. Nat Sustain. 2022;5:498–508.
- 11.Newing H, Perram A. ¿Qué sabes sobre conservación y derechos humanos? Oryx. 2019;53:595–596.
- 12.Carmenta R, Zaehringer JG, Balvanera P, Betley E, Dawson NM, Estrada-Carmona N, et al. Exploración de la relación entre los valores plurales de la naturaleza, el bienestar humano y la intervención en materia de conservación y desarrollo: ¿por qué es importante y cómo hacerlo? People Nat. 2023;5:1720–1738.
No hay comentarios:
Publicar un comentario