HISTORIA ECONÓMICA

Machine translated by google

Terra Economicus, 2024, 22(2): 96–113

DOI: 10.18522/2073-6606-2024-22-2-96-113

Modelo estadounidense de dominio global

Balatsky Evgeniy Vsevolodovich

Universidad Financiera dependiente del Gobierno de la Federación Rusa, Moscú, Rusia Correo electrónico: evbalatsky@inbox.ru

Cita: Balatsky E.V. (2024). Modelo americano de dominio global.

Terra Economicus 22 (2), 96-113. DOI: 10.18522/2073-6606-2024-22-2-96-113

El artículo examina la historia de Estados Unidos con el fin de descubrir su auténtico modelo de dominación global, así como su revelación significativa a través de la identificación de elementos básicos. La identificación del modelo se realizó a partir de la estructuración de hechos históricos y ejemplos estilizados presentados en la nueva monografía colectiva “América contra todos. Geopolítica, estadidad y el papel global de Estados Unidos: historia y modernidad”. Al final resultó que, este modelo se caracteriza por cuatro elementos mentales: la mitología de la elección de Dios de los Estados Unidos, la doctrina de la irreconciliabilidad hacia el enemigo político, la estratagema de la lucha política en su conjunto y el síndrome de aversión a las pérdidas excesivas. El análisis mostró que los primeros tres elementos son de naturaleza universal y están presentes en casi todos los modelos nacionales de dominación, mientras que el cuarto elemento es inherente principalmente sólo a los Estados Unidos y se debe en gran medida al inicio histórico tardío de la condición de Estado estadounidense. El modelo de dominio global estadounidense y sus elementos se han formado a lo largo de 200 años y, por tanto, se caracterizan por una gran estabilidad e inercia. Proyectar el modelo de dominio estadounidense en los acontecimientos político-militares modernos ha hecho posible plantear la tesis de que la probabilidad de una iniciativa estadounidense de iniciar una guerra termonuclear global es insignificante.

Palabras clave: dominio global; hegemonía; nacionalidad estadounidense; ideología; establecimiento; actitudes politicas

El modelo americano de dominio global

Evgeny Balatsky

Universidad Financiera, Moscú, Rusia, correo electrónico: evbalatsky@inbox.ru

Cita: Balatsky E. (2024). El modelo americano de dominio global. Terra Economicus 22 (2), 96–113 (en ruso). DOI: 10.18522/2073-6606-2024-22-2-96-113

©E.V. Balatski, 2024

El artículo analiza la historia de Estados Unidos con el fin de descubrir su auténtico modelo de dominación global, así como su revelación significativa a través de la definición de sus principales elementos. La identificación del modelo se basa en evidencia histórica y hechos estilizados tomados de un nuevo libro, “America is Against Everyone”. Geopolítica, estadidad y el papel global de los Estados Unidos: historia y modernidad. Como sugiere el libro, este modelo se caracteriza por cuatro elementos mentales: (1) el mitologema de los Estados Unidos elegidos por Dios, (2) la doctrina de la intransigencia hacia un oponente político, (3) la estratagema de la totalidad de la lucha política, y (4) el síndrome de rechazo de pérdidas excesivas. Mientras que los primeros tres elementos son de carácter universal y están representados en casi todos los modelos nacionales de dominación, el cuarto es peculiar principalmente de Estados Unidos únicamente, en gran parte debido al hecho de que la condición de Estado estadounidense es de origen relativamente reciente. El modelo estadounidense de dominación global, junto con sus elementos, que se han ido configurando durante 200 años, muestran una gran estabilidad e inercia. Habiendo proyectado las peculiaridades del modelo de dominio estadounidense en los actuales acontecimientos militares y políticos, se sugiere que es poco probable que Estados Unidos inicie una guerra nuclear en la perspectiva de corto plazo.

Palabras clave: dominio global; hegemonía; Estadidad estadounidense; ideología; establecimiento; actitudes politicas

Códigos JEL: F02, N41, N42

Introducción: un libro inusual para todos.

En 2024, se publicará un libro verdaderamente emblemático sobre la historia de Estados Unidos, “Estados Unidos contra todos”. Geopolítica, estadidad y el papel global de Estados Unidos: historia y modernidad”. Este trabajo no es una monografía del autor, sino un trabajo colectivo de seis personas, la mayoría de las cuales son actualmente diplomáticos rusos de alto rango; Además, los autores contaron con la ayuda de especialistas de centros científicos rusos tan conocidos como IMEMO RAS, MGIMO, la Universidad RUDN, el Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, el Instituto de Estudios Africanos de la Academia de Ciencias de Rusia y el Instituto de América Latina de la Academia de Ciencias de Rusia. Esta circunstancia hace que el libro, nombrado casi automáticamente, esté muy bien fundamentado y contrastado profesionalmente, que es su punto fuerte. Al mismo tiempo, hay que admitir que las obras más interesantes hoy en día son los más vendidos del autor, en los que se ven las ideas originales y la actitud ante las cuestiones planteadas por la personalidad del creador del manuscrito. El lector no encontrará esto en el libro que reseñamos, pero los autores se defienden con la siguiente circunstancia: en el libro, incluso sin eso, todas las ideas y posiciones son extremadamente transparentes y están definidas desde el principio, incluso desde su título; Lo que importa es principalmente la disposición del material fáctico.

Para que toda presentación posterior quede clara, conviene decir algunas palabras sobre la “publicidad oficial” de la publicación en cuestión. El libro fue firmado para su impresión el 03/09/2023, y ya el 08/09/2023 (¡solo cinco días después!) El secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Nikolai Patrushev, en una reunión con colegas en la CEI, entregó ellos las primeras copias impresas. Señaló que el libro fue preparado por la comunidad científica rusa y mencionó dos centros científicos más que participaron en él: la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y el Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia. Después de este N.P. Patrushev reveló el “secreto” de este libro: “Nosotros en el aparato del Consejo de Seguridad lo hemos analizado cuidadosamente y creemos que es muy relevante, especialmente en el contexto de la actual situación internacional. Este libro, utilizando ejemplos específicos, utilizando una amplia gama de hechos y evidencia documental, rastrea los orígenes y la evolución de las políticas destructivas de los Estados Unidos, comenzando con el nacimiento de la condición de Estado estadounidense y continuando hasta nuestros días”; Una sección separada del libro está dedicada al análisis de “la esencia antidemocrática del Estado estadounidense y sus políticas internas y externas” 1 . Por tanto, el nuevo libro tiene un marcado carácter ideológico, que define el lugar del actual líder mundial en el espacio geopolítico moderno.

1 Patrushev presentó a sus colegas de la CEI un libro sobre la esencia de la geopolítica estadounidense. TASS , 8 de noviembre de 2023 https://tass.ru/politika/19228161 (fecha de acceso: 15/01/2024)

Ya que nos hemos quitado las máscaras, seremos extremadamente francos: la principal tarea del libro es pintar un retrato del actual principal rival geopolítico de Rusia, Estados Unidos. Considerando que el choque entre Rusia y Occidente (EE.UU.) por nuestro país es de carácter existencial, comprender al enemigo requiere la máxima precisión, descartando todo tipo de sentimientos y pasajes políticamente correctos. Hay que comprender y estar preparados para lo que es capaz de hacer un poderoso adversario geopolítico, que atraviesa un período nada favorable en su historia.

Es imposible no señalar algunos datos más interesantes de la "historia" del libro en cuestión. En primer lugar, no se puede comprar en una venta abierta normal. En segundo lugar, el libro se puede descargar de forma fácil y totalmente gratuita en formato PDF auténtico en muchos sitios de Internet. Al menos, el libro se ofrece en los sitios web oficiales de la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y de la Sociedad Rusa de Científicos Políticos. A primera vista, se trata de una combinación de hechos bastante extraña, pero se explica fácilmente.

En primer lugar, el libro publicado pertenece a la categoría de tomos verdaderamente poderosos: tiene casi 600 páginas en formato ampliado. En segundo lugar, el libro está repleto de gráficos en blanco y negro y en color, y realmente hay muchas pestañas similares en el libro (fotos de personas, mapas geográficos, grabados, caricaturas, etc.). En tercer lugar, el libro se publicó en una edición limitada: la versión impresa muestra una cifra "optimista" de 8.000 ejemplares, mientras que la versión electrónica disponible públicamente enumera sólo 300 ejemplares. En cualquier caso, esto no es suficiente para el país. Pero de lo dicho se desprende lo principal: si el libro sale a la venta oficial, costará una cantidad bastante decente (teniendo en cuenta los parámetros de publicación enumerados, ¡simplemente no puede ser de otra manera!), y esto significa que no todos los ciudadanos de el país podrá darse el lujo de adquirir un producto intelectual tan caro. Al mismo tiempo, del comentario de N.P. Patrushev implica implícitamente que un libro así es recomendable para todos (!) los residentes conscientes de Rusia. De lo contrario, la mayor parte de la población seguirá haciéndose ilusiones absurdas sobre la confrontación que se está desarrollando entre Occidente y Rusia. Al parecer, fue esta lógica la que provocó que el libro se publique en varios sitios y cualquier persona interesada pueda obtenerlo de forma gratuita.

Así, con respecto a la obra histórica publicada, las autoridades del país siguen una política simple pero razonable: el libro, inusual en todos los aspectos, está disponible para todos los ciudadanos. La cuestión de si los rusos responderán o no al producto del trabajo intelectual que se les ofrece depende de muchas circunstancias, no sólo de la conciencia política del propio pueblo, sino también de la hábil propaganda del producto lanzado al mercado del libro. El tiempo lo dirá.

Y una cosa más: el libro todavía se retrasó unos 10 años en su publicación. De acuerdo con nuestra cronología, la Cuarta Guerra Mundial, como la Tercera (Fría), es de carácter híbrido y comenzó en 2014, cuando el consenso internacional sobre las fronteras de los estados del planeta fue violado por la anexión de Crimea a Rusia. (Balatsky, 2022). Incluso entonces quedó claro que Occidente nunca podría aceptar esto. En consecuencia, ya entonces debería haber comenzado una revisión sobria de la historia del rival geopolítico –Estados Unidos–. Es posible que esto cambie de alguna manera la trayectoria del conflicto ruso-ucraniano y quizás otros acontecimientos políticos importantes. Sin embargo, el silencio ideológico por inercia duró unos diez años más, y el libro actual sólo por fin, aunque tardíamente, clava un clavo en el ataúd de las ilusiones perdidas de las autoridades rusas respecto de su “socio eterno”: los Estados Unidos. Sin embargo, como sabemos, más vale tarde que nunca.

Características de una nueva lectura de la historia de Estados Unidos

El libro en cuestión no es en modo alguno la única publicación sobre historia de Estados Unidos en el mercado editorial ruso: ya se han publicado en el país un gran número de manuscritos alternativos sobre este tema. Por ejemplo, el principal competidor de “America Against Everyone”, sin duda, es el libro del director estadounidense Oliver Stone y el historiador Peter Kuznik (Stone, Kuznik, 2023), en el que los autores desacreditan ideas idealizadas sobre Estados Unidos basadas en sobre datos de archivo y materiales desclasificados, recuperando la historia del país en los últimos tiempos

100 años; En cuanto a la presentación del material, el libro de Stone y Kuznik sirve como una especie de modelo para los autores rusos.

Robert Rimini ofrece un compendio más condensado de la historia de Estados Unidos , quien se centra en su singularidad y su diferencia con cualquier otro país ( Rimini, 2024 ). Tippot Sage se centra en la inconsistencia tanto de la historia de Estados Unidos como de sus logros (Sage, 2021), y el clásico francés de prosa psicológica Andre Maurois se centra en las numerosas “bifurcaciones” de la historia del país (Maurois, 2022). . En este contexto, también existen libros de texto originales de historia de Estados Unidos. Algunos de ellos emprenden una comprensión problemática de sus acontecimientos más importantes (Sogrin, 2021). También hay intentos originales de rastrear la metamorfosis del espíritu de la vieja Inglaterra en el liderazgo mundial de los Estados Unidos en muchas áreas de la cultura: literatura, cine, arquitectura, música popular, filosofía, derecho, ciencias naturales y técnicas ( Kuznetsova, Utkin , 2010 ). La lista de tales trabajos generalizadores puede continuar.

A diferencia de versiones anteriores de la historia de Estados Unidos, la tarea de los autores de “Estados Unidos contra todos” parece haber sido brindar al lector información honesta, en gran medida inesperada y poco conocida, sobre los logros del país en la política mundial. Los autores lo consiguieron al máximo, pero el retrato del tema geopolítico quedó sin pintar; el propio lector debe hacerlo por ellos. De hecho, los autores “acumulan” hechos históricos, principalmente en orden cronológico. Por tanto, el resultado es una especie de crónica histórica con todos sus atributos, pero la escala del material, y en parte su especificidad, más bien desanimará al lector común que ilustrarlo. Aunque los autores primero intentan hacer una incursión en los fundamentos ideológicos y conceptuales de la hegemonía estadounidense y luego se dirigen directamente a las capas históricas, es evidente que esto no es suficiente. Necesitamos algunas características estructurales del tema geopolítico bajo consideración que puedan proyectarse en el choque moderno de civilizaciones. Además, tales características deberían ayudar a tomar decisiones políticas modernas; de lo contrario, el libro cumplirá la función de información pasiva para los especialistas y, tal vez, incluso para las masas, pero no proporcionará una base analítica para quienes toman decisiones.

Esta opinión puede considerarse subjetiva y, por lo tanto, sólo puede sustentarse de una manera constructiva: decir esto y aquello que no se expresó en el libro o no se enfatizó lo suficiente. En este sentido, el propósito del artículo es revelar el modelo estadounidense de dominación global, sus características y la universalidad del esquema general. El modelo en sí será un diseño estructural y lógico con visualización gráfica.

La justificación de la relevancia de la tarea radica en la importancia de cualquier interpretación, incluidas las históricas. La exposición de hechos históricos en sí misma no conlleva ningún conocimiento positivo; Estos hechos primarios "en bruto" deben pasar por un cierto procesamiento, tomar forma en esquemas analíticos específicos, conclusiones y tesis políticas, después de lo cual la historia comienza a "hablarnos" y "responder" a las preguntas planteadas. Esta lógica es la que se utiliza en las siguientes secciones.

La idea de país elegido de Dios: fundamentos históricos

Hoy en día, el principal reproche al establishment estadounidense por parte de los políticos de todos los países es su posición mesiánica, que debería basarse en algún milagro fundamental. Los autores señalan con bastante razón que el establecimiento de un “gobierno imperial en nombre de valores universales” se basa en el mesianismo secular y religioso (America vs...., 2023: 41). Pero la fuente de este mesianismo es un milagro político: el surgimiento de Estados Unidos como Estado y su transformación en un líder geopolítico global.

Si comenzamos desde 1783, en ese momento Estados Unidos representaba aproximadamente una quinta parte de su territorio moderno. Sin embargo, entonces comienzan los milagros verdaderamente mal explicados. Por ejemplo, Napoleón Bonaparte, reconocido como una de las figuras políticas destacadas de todos los tiempos y pueblos, de repente actuó como un completo cretino, vendiendo la colonia francesa de Luisiana a Thomas Jefferson en 1803, regalando así casi una cuarta parte del territorio de la Estados Unidos modernos por 15 millones de dólares o 80 millones de francos, lo que a los precios actuales equivale aproximadamente a 230 millones de dólares.

(Estados Unidos vs...., 2023: 148). Por supuesto, se puede justificar la decisión de Napoleón por su pasión por la hegemonía en el Viejo Mundo, pero, como demostraron los acontecimientos posteriores, en realidad intercambió la posesión pacífica de todo un estado en América del Norte por una guerra dudosa con Rusia; Al mismo tiempo, Napoleón, por el contrario, intentó ampliar sus colonias africanas. Este es el primer milagro.

Luego, en 1819, Estados Unidos adquirió Florida de España por una compensación de 5,5 millones de dólares. La justificación tradicional de este hecho es que España estaba agotada por los acontecimientos en el Viejo Mundo, así como por los levantamientos anticoloniales en América Latina. Es posible que así sea, pero el acuerdo podría haberse congelado hasta tiempos mejores conservando el derecho a reclamar sus territorios. Al mismo tiempo, Perú y Bolivia finalmente recibieron la soberanía de España sólo en 1826, momento en el que la metrópoli continuó con las operaciones militares. También es característico que la Declaración de Independencia de Chile fue proclamada oficialmente en 1818 y reconocida oficialmente por España recién en 1844. Así, España claramente no mostró generosidad hacia sus colonias, incluso con una feroz resistencia militar de su parte, pero al mismo tiempo abandonó tan fácilmente Florida, donde no hubo disturbios anticoloniales ni guerra de guerrillas, sino con los indios seminolas locales. Los colonos españoles lograron vivir en paz (América vs..., 2023: 190). En resumen, éste es el segundo milagro de la condición de nación estadounidense.

En 1846, Gran Bretaña reconoció a Oregón como posesión de Estados Unidos, lo que, según los autores del libro, es muy extraño. Así, durante la Guerra de 1815, “el repentino cese de las hostilidades y la voluntad de Inglaterra de renunciar a los frutos de sus numerosas victorias siguen siendo uno de los grandes misterios de la historia estadounidense” (America vs...., 2023: 150). En 1818, Londres decidió hacer concesiones y Fort George quedó bajo control estadounidense, después de lo cual Estados Unidos declaró sus derechos sobre todo el territorio de Oregón, que había sido propiedad conjunta con Gran Bretaña durante muchos años. Por supuesto, hay una cierta explicación para este paso, pero también adolece de una evidente artificialidad. Y este es el Tercer Milagro, que le dio a Estados Unidos aproximadamente un 10% más de su territorio actual. Finalmente, por la guerra con México del periodo 1835-1848. Estados Unidos recibió aproximadamente otra cuarta parte de su territorio actual, aislando al estado vecino en casi un 60% con una compensación simbólica de 15 millones de dólares. Además, todos los enfrentamientos con las fuerzas armadas mexicanas fueron casi incruentos para los estadounidenses, especialmente considerando la magnitud de los conflictos. conquistas territoriales. Y una cosa más: los estadounidenses llevaron a cabo casi todas las operaciones militares en la guerra con México con su "destacado" líder militar y presidente Antonio López de Santa Anna, quien perdió todas las batallas, incluidas las claramente ganadoras. Una versión de esta situación es que Santa Anna recibió una recompensa impresionante de los estadounidenses, quienes transfirieron una cantidad significativa a los generales enemigos. Incluso al regresar al poder en 1853, vendió otros 77 mil metros cuadrados a los estadounidenses a un precio conveniente. km a lo largo de la frontera de los dos países. El resto de su vida, Santa Anna vivió en Cuba y Estados Unidos (América vs..., 2023: 155). Sin embargo, todos estos acontecimientos son extraordinarios y

no encajan bien en la lógica geopolítica. Y este es el Cuarto Milagro de la formación de Estados Unidos. La Guerra Civil estadounidense fue increíblemente feliz para la condición de Estado estadounidense.

La fe y el Sur 1861–1865 Lo sorprendente de esta guerra es el hecho de que no fue del todo ordinaria: su especificidad consistió en una demarcación territorial muy clara de dos partes de los Estados Unidos, de las cuales la segunda parte, el Sur, se separó del primer país. Esta situación no sólo podría, sino que debería (!), conducir a la consolidación y legitimación de dos Estados diferentes. En comparación, la Guerra Civil Rusa de 1918 no estuvo geográficamente localizada entre blancos y rojos; Los combates se extendieron caóticamente por todo el país y, por lo tanto,

Era imposible “estar de acuerdo y separarse”. Durante la Guerra Civil entre el Norte y el Sur de Estados Unidos existió tal oportunidad, pero contrariamente a toda lógica, el país sufrió grandes pérdidas humanas, manteniendo su integridad previamente adquirida. De paso, observamos que después de la victoria del Perú en la guerra de independencia en 1825, el Alto Perú se separó del país, formando un nuevo estado: Bolivia. En 1836 se formó la Confederación Peruano-Boliviana, que colapsó tres años después debido a la intervención militar de Chile. Así, en América Latina del hemisferio occidental prevaleció la línea del separatismo nacional, a pesar de todos los intentos de unir los territorios de habla hispana. En este contexto, el deseo de Estados Unidos de consolidar las tierras del continente por todas las opciones y a pesar de todos los obstáculos parece sorprendente. Este es el Quinto Milagro del nacimiento de Estados Unidos como Estado.

El último de la serie de acontecimientos descritos tuvo lugar en 1867 gracias a la venta de Alaska a Estados Unidos por parte del Imperio Ruso por 7,2 millones de dólares; La adquisición territorial de los estadounidenses ascendió a aproximadamente el 16% del área de su país actual. El fundamento de la decisión de las autoridades rusas es exactamente el mismo que en casos anteriores de España, Francia, Gran Bretaña y México: era difícil mantener un territorio distante en circunstancias políticas ya difíciles. Sin embargo, la dirección suprema rusa no tenía una opinión clara sobre tal operación. Todos los hechos hablaban de la rentabilidad del proyecto ruso-americano, del bienestar social de la población de su territorio y de los ricos yacimientos de recursos naturales 2 . Los autores del libro, aunque no de forma categórica, llegan a la conclusión de que la decisión de vender Alaska fue incorrecta. La cantidad por la que se compró este territorio ascendió al 2,8% de los gastos presupuestarios del Imperio Ruso (America vs..., 2023: 236). Este dinero, así como los pagos por Florida, Luisiana, territorios mexicanos, etc., no solucionaron absolutamente nada para ninguno de los países receptores. De hecho, en todos estos casos, los precios de las tierras adquiridas tenían un significado puramente simbólico. Y este es, quizás, el sexto milagro de la condición de Estado estadounidense.

Por lo tanto, el surgimiento mismo de los Estados Unidos puede considerarse igualmente un milagro geopolítico y un malentendido geopolítico: no hay análogos en la historia de la humanidad para que un estado tan enorme surja casi pacíficamente frente a la competencia por estas tierras de tales " países “serios” como Rusia, España, Francia, Gran Bretaña e incluso México. Por tanto, hay muchas razones para creer que esto no es más que la providencia de Dios. Y si esto es así, entonces los propios Estados Unidos son un estado absolutamente excepcional, cuya existencia misma está santificada por la mano divina. Pero entonces ese estado elegido por Dios está permitido más que otros países y pueblos juntos. Como consecuencia de este hecho, Estados Unidos y sus líderes políticos no pueden cometer errores en las cuestiones más importantes de la vida del planeta.

El posterior triunfo económico y tecnológico de Estados Unidos también puede percibirse como una anomalía histórica y descomponerse en una serie de milagros igualmente sorprendentes, que no haremos para ahorrar tiempo. Pero en conjunto esto ya no puede ser un feliz accidente: es una confirmación de la misión especial del país y de su elección por Dios.

En nuestra opinión, los orígenes de la actitud ideológica del establishment estadounidense sobre el excepcionalismo, la rectitud en todos los asuntos y la permisividad del país se encuentran en una serie mal explicada de milagros históricos, anomalías, paradojas y accidentes que se fusionaron en un Estado sorprendentemente eficaz y poderoso. Este fenómeno finalmente tomó forma a finales del siglo XIX y hoy se manifiesta en cada detalle de la política internacional estadounidense. A continuación, por brevedad, llamaremos a esta propiedad el mitologema de la elección del Estado por parte de Dios , que subyace a las ideas del establishment estadounidense sobre su exclusividad , corrección , infalibilidad y permisividad . No es de extrañar que con el tiempo este mito se convirtiera gradualmente en un motivo de orgullo y fortaleza para la nación estadounidense y su élite. En este sentido, la mitología de los elegidos de Dios, que tomó la forma de una saga majestuosa, se convirtió en una fuente espiritual de fuerza y ​​​​energía para cada residente de los Estados Unidos; Esta situación persiste en gran medida hasta el día de hoy e impregna la vida mental de la sociedad estadounidense en todos los niveles sociales. Sin la mitología de la elección de Dios, sería difícil para los políticos estadounidenses creer en su propia justicia y, por lo tanto, es difícil sobreestimar la importancia de tal actitud mental.

Hay que decir que la mitología de la elección de Dios no es algún tipo de construcción artificial impuesta por los políticos y propagandistas estadounidenses a su pueblo. Por el contrario, todo el curso de la historia de los últimos doscientos años confirma sin ambigüedades esta posición ideológica, ya que todos los hechos históricos demuestran que ningún país en el mundo ha superado con tanta maestría los problemas que enfrenta y ha respondido con tanta eficacia a los desafíos globales emergentes. Es esta circunstancia la que consolida la mitología de la elección de Dios y la llena de contenido histórico real. Sin embargo, una vez que se ha establecido firmemente en la conciencia pública, esta mitología comienza a desempeñar un papel decisivo en todos los esfuerzos del establishment estadounidense.

2 Si en la etapa inicial solo la extracción y venta de pieles de nutria marina (nutria marina) daba una rentabilidad del 300 al 500% (América vs...., 2023: 217), cuando el territorio de la América rusa estaba vendido ya existía una economía diversificada: se llevó a cabo la construcción naval, se exploraron puertos marítimos, se exploraron depósitos de carbón, se realizó tala, pesca, etc.

La doctrina de la intransigencia: actitudes civilizatorias

La mitología de la elección de Dios hoy es la cualidad central del poder político estadounidense, que justifica en gran medida la rigidez con la que los líderes del país implementaron su modelo de dominación global. Así, el impulso inicial de esta crueldad es la cosmovisión de los primeros colonos del continente, que eran puritanos, es decir. una secta cristiana fundamentalista. Como saben, los protestantes inicialmente se rebelaron contra la inmoralidad del catolicismo papal, pero terminaron igual que los inquisidores católicos. A este respecto, basta recordar que la famosa moral protestante, glorificada por Max Weber (Weber, 2022), no impidió que Jacques Calvin quemara en la hoguera a Miguel Servet, quien descubrió la circulación pulmonar (Zweig, 1988), lo que difería poco de la política de la Iglesia católica, que hizo lo mismo con Giordano Bruno. Por lo tanto, debe afirmarse: los puritanos son intransigentes y, en combinación con la mitología nacional de la elección de Dios por parte de Estados Unidos, esto da lugar a una intolerancia extrema de los estadounidenses blancos hacia todo lo que no encaja en su imagen del mundo. Así se formó en los Estados Unidos la doctrina de la intransigencia : una actitud civilizatoria de política intransigente, destinada a mantener la homogeneidad cultural y "limpiar" todos los elementos sociales indeseables. Fue el deseo de crear un entorno social homogéneo lo que se convirtió en la justificación ideológica del genocidio de la población indígena del continente: los indios.

Según estimaciones modernas, entre 1600 y 1900, los colonos exterminaron a unos 3 millones de indios (America vs...., 2023: 181). Estos últimos crearon una diversidad cultural innecesaria e incluso peligrosa (!) del país y, por lo tanto, tuvieron que ser destruidos. Así, la doctrina de la intransigencia, por un lado, encontró su justificación en la mitología de la elección de Dios de los estadounidenses blancos; por otro lado, sirvió como justificación para la sencillez en la elección de los medios para lograr sus objetivos.

Para eliminar a los indios, se reconocieron como legítimos todos los medios y métodos: arrojar un "regalo" a las tribus pacíficas en forma de mantas infectadas con viruela; criar razas especiales de perros para la caza de indios e introducir pagos en efectivo por dicha caza; falta de otorgamiento a la población indígena de la ciudadanía del país en el que vivía; introducción de una lista de precios para el cuero cabelludo indio, diferenciada por la “calidad” de su propietario: hombre, mujer o niño; sustitución de tratados con indios sobre división de tierras por otros falsos; la destrucción bárbara y completamente artificial de 60 millones de bisontes, que vagaban por el continente antes de la llegada de los colonos y formaban la base de la vida de los indígenas, sólo para privarlos de esta base de existencia; la introducción de asignaciones presupuestarias para la destrucción de animales y la presentación de la medalla correspondiente, en cuyo anverso se representaba un bisonte muerto y en el reverso, un indio muerto; reasentamiento de los indios supervivientes en territorios deshabitados y casi inadecuados para la vida; organizar el reasentamiento de personas en la época más fría del año, bajo escolta militar y sin asistencia alguna, para que la tasa de mortalidad en el camino fuera máxima (alrededor del 30%); segregación de indios en lugares especialmente designados (reservas) sin derecho a circular por el país; entrega de la Medalla de Honor (el máximo galardón militar estadounidense) por el fusilamiento masivo de mujeres y niños desarmados de tribus indias pacíficas.

La línea roja en la campaña antiindia fue formulada al final de su vida por el famoso líder indio Nube Roja: “Los blancos nos hicieron muchas promesas, más de las que puedo recordar. Sólo cumplieron una cosa: prometieron quitarnos nuestra tierra, y nos la quitaron” (América contra..., 2023: 198). Este enfoque intransigente para lograr la tarea asignada es una característica histórica del establishment estadounidense. Si el objetivo es "limpiar" el territorio del país de los indios, entonces la "limpieza" se llevará a cabo a cualquier precio y cueste lo que cueste.

La doctrina de la intransigencia es universal y abarcadora y, por lo tanto, las autoridades estadounidenses fueron intransigentes no sólo con los indios. Así, paralelamente a los pueblos indígenas, los competidores europeos, los colonos holandeses y suecos, también fueron sometidos a una destrucción sangrienta y despiadada (América vs...., 2023: 184). Y, por ejemplo, el presidente estadounidense Andrew Jackson, “famoso” por el exterminio masivo de indios, fácilmente envió soldados para ejecutar en masa a trabajadores en huelga (América contra..., 2023: 143).

Los cuáqueros, representantes de la llamada Sociedad Religiosa de Amigos, fueron igualmente destruidos sistemática y celosamente en los Estados Unidos. Los cuáqueros creían que para comunicarse con Dios, una persona no necesitaba ir a la iglesia, comunicarse con los sacerdotes o incluso leer la Biblia; Basta escuchar la voz interior, a través de la cual los poderes superiores le transmitirán todo lo que necesita. Y todas las personas en la Tierra tienen esta oportunidad: representantes de otras religiones, ateos e incluso indios. El rechazo total de tales puntos de vista por parte de los líderes puritanos condujo en última instancia a un ataque sangriento contra la disidencia cuáquera. Además, los puritanos americanos no sólo llevaron a cabo la ejecución de los cuáqueros en la horca, sino que lo hicieron apresuradamente y bajo el ruido ensordecedor de los tambores, para no dar a los presentes la oportunidad de escuchar las últimas palabras del condenado que intentaba exponer la significado de sus enseñanzas (América contra..., 2023: 129). En otras palabras, los estereotipos culturales extranjeros deben eliminarse por cualquier medio y a cualquier costo.

Finalmente, la Guerra Civil entre el Norte y el Sur proporcionó otro ejemplo clásico de la intransigencia política de las autoridades estadounidenses. Aquí el choque no se produjo con “otros” grupos étnicos, sino dentro del propio pueblo, o más precisamente dentro de las elites estadounidenses. Y la intransigencia del Norte hacia el Sur no deja de impresionar. Por primera vez, la población estadounidense experimentó el uso de “tácticas de tierra arrasada”, cuando todo lo que había en territorio enemigo fue destruido y quemado. El general William Sherman dio la orden de destruir las propiedades de los sureños: se quemaron propiedades y pueblos, se destruyeron fábricas y plantaciones, se generalizó la violencia, el saqueo y el asesinato de civiles. Al mismo tiempo, la política del general norteño Ulysses Grant consistió en un enfrentamiento directo con el enemigo, y nunca tuvo en cuenta las bajas ni siquiera de su propio ejército; Paralelamente, los norteños formaron "regimientos negros", que en 1864 sirvieron como "carne de cañón". Después del final de la guerra, la discriminación contra los sureños continuó y, como resultado, muchos nativos de los estados del sur abandonaron el país. Así, además del conocido éxodo de la población negra tras la Guerra Civil, también se produjo un éxodo masivo de ciudadanos blancos. Así, la política de limpiar el territorio de elementos sociales extraños resultó ser verdaderamente universal, extendiéndose incluso a sus propios ciudadanos y a su propia élite.

En el futuro, la doctrina de la intransigencia se convertirá en el principio central de la política exterior de Estados Unidos en relación con otras culturas, pueblos y regímenes. Baste recordar que durante la Segunda Guerra Mundial se lanzó una grandiosa campaña de propaganda para desautorizar a los japoneses, que eran presentados no tanto como personas, sino como animales o incluso insectos; en carteles militares se los representaba como ratas, chinches y cucarachas; esto justificó en gran medida el posterior bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki y el envío de 110.000 ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa a campos de concentración dentro del país durante la guerra (America vs...., 2023: 343-344).

Hay que admitirlo honestamente: la doctrina de la intransigencia ha pasado sistemática y exitosamente la prueba del tiempo y, por tanto, ha seguido existiendo. Por un lado, esta doctrina se aplicó a un enemigo obviamente más débil o ya derrotado, y por otro lado, era algo artificial, pero aun así consolidó a la nación en torno a la idea de su elección por Dios. La eliminación de elementos sociales ajenos dentro del país, y posteriormente en todo el espacio geopolítico, creó una sensación de comodidad y seguridad no sólo entre las élites políticas, sino también entre las amplias masas de la población.

Guerras híbridas y doble rasero: tradición histórica

Las acciones políticas actuales de Estados Unidos se basan en tradiciones que se remontan al comienzo mismo de su condición de Estado. Si partimos de la definición moderna ampliada de guerra híbrida como un choque entre estados que utilizan todos los recursos y métodos de lucha disponibles (técnicos, financieros, humanos), excepto la destrucción termonuclear (Sivkov, Sokolov, 2023: 13), entonces Estados Unidos El establishment inicialmente “reunió” al país precisamente de esta manera, apoyándose en gran medida en una política de dobles raseros y acciones ocultas. Ilustremos esta tesis con varios ejemplos sorprendentes.

Volviendo a la serie de anexiones territoriales a los Estados Unidos “primarios”, se puede ver que ninguna de ellas requirió una guerra a gran escala, que desde el principio fue reemplazada por operaciones especiales encubiertas. Como se mencionó anteriormente, el líder mexicano Santa Anna claramente recibió generosas recompensas del lado estadounidense. En la compra de Alaska a Rusia, un papel especial en el acuerdo lo desempeñó el diplomático ruso Eduard Andreevich von Stöckl, quien, durante su estancia en Washington como enviado de Rusia, se casó con una estadounidense, adquirió amistades en el establishment estadounidense, incluidos senadores y el secretario. de Estado, y participó constantemente en recepciones, cenas, picnics y paseos, donde, al parecer, tuvo lugar su nuevo reclutamiento. Esta suposición se ve confirmada por el hecho de que después del acuerdo con Alaska, Stöckl se retiró inmediatamente, pasó el resto de su vida en Francia y murió en París. Así, la anexión de Alaska a los Estados Unidos estuvo marcada por el uso de un agente doble que trabajaba tanto para el Imperio ruso como para los Estados Unidos. En otras transacciones de adhesión, el efecto del soborno también es visible. La base de tales operaciones es el dinero, que en ese momento ya era suficiente en Estados Unidos. Además, ya al comienzo de su historia, la élite política estadounidense se dio cuenta de que era mucho más fácil enriquecer a una persona egoísta que satisfacer las ambiciones de todo un estado.

Es digno de mención que Estados Unidos siempre ha sabido utilizar el fenómeno del agente doble a su favor. Por ejemplo, Alexander Hamilton, 1798–1800. que ocupó el cargo de Comandante en Jefe del Ejército estadounidense y pasó a la historia del país como el primer Ministro de Finanzas, fue también un agente doble (de Gran Bretaña y Estados Unidos), recibiendo recompensas de Londres durante años por espiar a favor de Gran Bretaña (América vs...., 2023: 113). Este pequeño detalle en la biografía de Hamilton no le impidió convertirse en un héroe del país y que el propio país fortaleciera su posición en el enfrentamiento con Gran Bretaña.

Hay que decir que se aplica un doble rasero a casi todos los héroes nacionales de Estados Unidos. Por ejemplo, el padre fundador de los Estados Unidos, George Washington, no sólo fue el plantador y noble propietario de esclavos más rico e influyente, sino que también hizo una carrera militar en el exterminio de los indios (America vs...., 2023: 113 ). El aliado más cercano de Washington, Benedict Arnold, hizo carrera en el comercio de contrabando industrial, y durante la guerra con Gran Bretaña, como general estadounidense, sin vergüenza se pasó al lado de los británicos a un precio muy aceptable para Londres (Estados Unidos). vs...., 2023: 113). El general Ulysses Grant, quien más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos y es considerado el segundo héroe de la Guerra Civil después de Lincoln, se retiró con el rango de capitán después de la campaña militar en México, vendió arneses para caballos, quebró y al principio de la guerra con Gran Bretaña se estaba convirtiendo poco a poco en un alcohólico (America vs..., 2023: 170). Así, en Estados Unidos, incluso los defectos más graves en la biografía de una persona se borraban si lograba lo principal: promover los intereses del establishment dentro o fuera del país. Es este principio el que todavía opera en el sistema legal estadounidense, cuando el acusado acepta cooperar con la investigación. Todos los logros y pecados de las personas se pesan en la balanza de la racionalidad y el beneficio mercantil.

Ya a principios del siglo XIX. Las autoridades estadounidenses comenzaron a utilizar con maestría elementos de la guerra híbrida como propaganda y guerra de información para las mentes de los ciudadanos. Quizás el ejemplo clásico de tal campaña sea la lucha entre los colonos y los indios. Como señaló acertadamente Jeffrey Sachs, una cosa es explotar a los pueblos indígenas y quitarles sus tierras, pero otra muy distinta es crear un nuevo ideal que justifique tales acciones, cuando “el vicio engendra virtud” (Sachs, 2022: 194). En este sentido, Estados Unidos demostró hace unos 200 años el estándar de duplicidad, mentiras y manipulación de la conciencia de las masas. Para ello se utilizó una amplia variedad de herramientas. Consideremos la variedad de prácticas manipuladoras del siglo XIX que justificaron la destrucción de los indios.

Primero ( justificación teológica basada en la Biblia ): las personas son los descendientes de Noé y su familia, quienes salieron de su arca a la tierra del Viejo Mundo, por lo tanto, los indios que viven en el Nuevo Mundo, separados del Viejo por los océanos, en realidad no son personas (Ame-rika vs..., 2023: 127). Segundo ( justificación teológica con elementos de racismo ): los indios, al ser animales por naturaleza, son estúpidos e insensibles desde que nacen, y por lo tanto no son capaces de aceptar el cristianismo, por lo tanto, son portadores del mal. En tercer lugar ( sermones de los eclesiásticos en la catedral ): durante los sermones, los sacerdotes llamaban a los buenos feligreses a matar indios, arrancarles el cuero cabelludo y mostrárselos a todos, para que la comunidad pudiera estar convencida de la obra piadosa que se había realizado. Cuarto ( creación de imágenes falsas por parte de escritores ): famosos

El escritor James Fenimore Cooper, en sus novelas populares, retrató a la tribu iroquesa, que apoyaba a Francia, como un grupo de criaturas crueles y engañosas que se deleitaba con sus atrocidades. Quinto ( cuentos de ficción ): de boca en boca se difundieron historias ficticias sobre el milagroso rescate de colonos del cautiverio indio, que describían crueldades inhumanas y torturas salvajes a las que supuestamente fueron sometidos por la población nativa. Sexto ( lemas y consignas ): la apoteosis de las manipulaciones informativas antiindias fue una de las consignas más famosas en Estados Unidos: “Un buen indio es un indio muerto”.

Se lanzaron guerras de información contra cualquier oponente de las autoridades estadounidenses. Así, los sureños también sufrieron un proceso de denigración durante la Guerra Civil. También en este caso se utilizaron diferentes métodos. Primero ( ficciones de periodistas ): los periódicos de la época circularon historias impactantes sobre crueles dueños de esclavos que torturaban y violaban a los esclavos, vendían a sus familias una por una y mataban a golpes a los negros por el más mínimo delito. En segundo lugar ( ficciones de escritores ): el libro de la escritora Harriet Beecher Stowe "La cabaña del tío Tom", en el que los plantadores del sur aparecen como verdaderos monstruos, ganó una enorme popularidad en el Norte; Aunque la escritora nunca vio con sus propios ojos las plantaciones esclavistas, logró ser bastante convincente incluso basándose en artículos periodísticos y relatos de tercera mano. En tercer lugar ( el patetismo religioso de los falsos himnos ): la guerra contra la esclavitud de los sureños adquirió un carácter literalmente sagrado mediante la creación de una especie de himno de los norteños: la canción "John Brown's Body" en memoria del maníaco ahorcado que mató a todos. sospechaba que simpatizaba con el sistema esclavista.

Otro elemento de la guerra híbrida se conoce hoy como la “estrategia anaconda”, propuesta por primera vez por el general Winfield Scott al comienzo de la Guerra Civil: el plan preveía rodear el Sur por tierra, bloquear su costa con una flota y capturar puntos estratégicamente significativos desde el punto de vista económico; Después de esto, el enemigo quedará sin recursos y capitulará. Al principio, este plan fue rechazado y luego implementado de una forma u otra. Casi un siglo y medio después, el plan Anaconda se aplicó con éxito en Rusia después de 1991. Así, las autoridades estadounidenses probaron la experiencia de llevar a cabo un bloqueo económico-militar en su población y luego la replicaron en todo el espacio geopolítico del país. mundo.

Así, incluso en los albores de su condición de Estado, Estados Unidos formuló una estratagema de guerra total : debían librarse guerras híbridas contra un enemigo estratégico y debían practicarse dobles raseros. Para alcanzar los objetivos fijados, todos los medios son buenos, pero son especialmente buenos los medios secretos e invisibles, incluida la desinformación y la manipulación de la opinión pública. Ésta es otra característica esencial de Estados Unidos. Al igual que el ideologema de la elección de Dios y la doctrina de la intransigencia, la estratagema de la totalidad fue probada en la práctica y dio resultados verdaderamente excelentes. Por ejemplo, la hábil conducción de la guerra híbrida permitió a Estados Unidos aplastar a su enemigo más poderoso y peligroso, la URSS, sin disparar un solo tiro. Una manifestación del triunfo de la estratagema de la totalidad de la guerra fue la proclamación de Francis Fukuyama del “fin de la historia”, consistente en la victoria final después de 1991 de la democracia liberal capitalista al estilo estadounidense y la homogeneización de varias culturas bajo la influencia del progreso tecnológico. (Fukuyama, 2015). Así, la estratagema de la totalidad confirmó una vez más la verdad de la mitología de la elección de Dios de los Estados Unidos y la doctrina de la irreconciliabilidad.

Condición para la eficiencia dominante: exceso de aversión a los costos

Además de los tres componentes indicados del modelo estadounidense de dominación (la mitología de la elección de Dios, la doctrina de la intransigencia y la estratagema de la totalidad), uno no puede evitar insistir en el principio de lograr el notorio dominio. De hecho, los escenarios globales, como su limitación natural, deben tener una cierta condición para la efectividad del propio modelo de hegemonía. Como ya se ha demostrado, desde el comienzo de su historia, las autoridades estadounidenses siguieron el principio de no aceptar costos demasiado altos para lograr sus objetivos estratégicos. Aquí es posible una dicotomía en forma de dos principios opuestos:

“A cualquier precio” y “Poca sangre”. Entonces, si el primer principio es característico principalmente de Rusia,

luego, el segundo principio prevaleció secretamente en los círculos de poder de Estados Unidos. La diferencia indicada en la elección del principio de civilización se basa en las profundas raíces históricas de la psicología de los respectivos pueblos. Expliquemos lo que se dijo.

El hecho es que Rusia como estado surgió en la época feudal, cuando estaba en vigor un sistema ortodoxo de ideas sobre la vida humana y la sociedad. Al mismo tiempo, la condición de Estado ruso fue constantemente puesta a prueba por sus belicosos vecinos: obtener y mantener objetivamente la soberanía política requirió grandes sacrificios humanos y materiales. Estados Unidos, por el contrario, surgió como un estado inicialmente capitalista que surgió después de los Grandes Descubrimientos Geográficos y en gran medida debido al fenómeno de las superganancias con sus inherentes tasas de ganancia de tres dígitos (Balatsky, Ekimova, 2020). Fue el fenómeno del exceso de ganancias el que se convirtió en el motor que “calentó” el mundo feudal y convirtió la sed de ganancias en el principio rector de todas las campañas empresariales (Balatsky, 2021). No es sorprendente que la conclusión lógica de la formación del sistema capitalista fuera la proyección de la demanda de superrentabilidad sobre la élite política del último y más refinado estado capitalista del mundo: Estados Unidos. La extrema racionalidad de la nación estadounidense se basa en esto: ¿por qué conseguir algo caro cuando puedes conseguirlo barato? Posteriormente, este principio se extendió a todos los aspectos de la vida del Estado, incluidos los intereses estratégicos, y la historia de Estados Unidos proporciona muchos ejemplos de la manifestación de esta nueva actitud.

Los primeros ejemplos provienen de la historia temprana del país, cuando se expandió anexando territorios cercanos. Por ejemplo, ¿por qué luchar por Luisiana, Florida y Alaska cuando puedes comprarlas? ¿Por qué llevar a toda la población del país a una guerra con México y perderla en grandes cantidades cuando simplemente se puede comprar su liderazgo y obtenerlo todo más con dinero que con fuerza militar? En otras palabras, Estados Unidos minimizó las bajas en todas sus campañas desde el principio. Sin embargo, los costes financieros también han sido siempre muy moderados, dada la magnitud de las operaciones realizadas. Así se formó una especie de alianza entre la “diplomacia de las cañoneras” militar y la “diplomacia del dólar” monetaria.

Desde el principio, Estados Unidos libró sus guerras según el antiguo principio chino: la guerra debe ganarse incluso antes de que comience. Estados Unidos libró casi todas las guerras sólo con un dominio inicial completo. Incluso la Guerra Civil entre el Norte y el Sur fue desencadenada por el Norte sólo debido a su innegable ventaja demográfica y tecnológica: a diferencia del Norte de 22 millones de habitantes, en el Sur sólo vivían 9 millones de personas, un tercio de las cuales eran esclavos. Con este equilibrio de poder, era posible permitirse una guerra sin concesiones.

Otra propiedad del establishment estadounidense que lo asemeja a la élite china es su renuencia a entrar en un conflicto armado directo, especialmente si el asunto puede resolverse con dinero o con la ayuda de otros. Los estadounidenses no están dispuestos a luchar hasta el final. Y las primeras páginas de la historia ya lo han demostrado. Por ejemplo, los colonos destruyeron sin piedad a los indios relativamente pacíficos, pero nunca pudieron hacer frente a los belicosos seminolas de Florida. Las Guerras Seminole duraron de 1816 a 1858 y no condujeron a la conquista de los indios nativos; A pesar de que en su exterminio participó un ejército regular del tamaño de la guerra con México, los Seminoles pudieron defenderse adecuadamente.

Las autoridades estadounidenses no quisieron luchar hasta el final con los indios seminolas, que se atrincheraron en sus pantanos y ofrecieron una resistencia eficaz; abandonaron el problema y permitieron que los indios se disolvieran gradualmente en su entorno; hoy, los miembros de esta tribu están efectivamente integrados en los prósperos negocios de Florida (America vs...., 2023: 190). Incluso entonces, los estadounidenses no quisieron hacer sacrificios excesivos en el altar de la doctrina de la intransigencia. Posteriormente, esta situación se repitió casi directamente en Vietnam y Afganistán.

La “retirada” de Washington también fue típica durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, cuando el liderazgo estadounidense abandonó las represalias militares contra Cuba y desmanteló los misiles desplegados en Turquía en 1961; la concesión se debió a la posibilidad de desatar una guerra nuclear con la URSS, que amenazaba con la muerte de la mitad de la población estadounidense y contradecía el principio de “poco derramamiento de sangre”. Guerra de Vietnam 1955-1975 También fue restringida por los Estados en 1973: se hizo nuevamente una concesión al régimen socialista debido a las excesivas pérdidas humanas y de otro tipo de los estadounidenses. Similar

Se produjeron medidas en Afganistán cuando terminó la guerra de 2001-2021. como resultado de la retirada del contingente militar estadounidense: el poder establecido de los talibanes ya no le importaba al establishment estadounidense debido a los costos exorbitantes de la hegemonía en la región. Se pueden seguir ejemplos similares, pero lo principal es que el establishment estadounidense siempre ha adoptado una posición flexible y fue capaz de hacer concesiones y retiradas cuando se trataba de costes injustificados.

Si hablamos de enfrentamientos militares estadounidenses, además siempre han sido súper efectivos. Así, Washington recibió a Cuba, Filipinas, Puerto Rico, las islas hawaianas y Guam literalmente a costa de la pérdida de varios militares. California fue capturada por un destacamento de 300 a 400 personas (America vs..., 2023: 153). Por la toma de la mitad de México durante dos años de guerra con él, Estados Unidos pagó con la vida de 1,733 personas, y por la victoria en la Guerra Española-Americana entregó 345 personas; en la batalla más grande de la guerra con Gran Bretaña por la independencia, Estados Unidos perdió 150 veces menos muertos que, por ejemplo, Rusia en la batalla de Borodino (America vs...., 2023: 481). Recordemos que de los cuatro años que duró la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos participó en las hostilidades sólo un año; Las pérdidas de mano de obra de Estados Unidos en términos absolutos resultaron ser casi 20 y 12 veces menores que las de Rusia y Francia, respectivamente; la tensión de fuerzas, estimada por la proporción de la población movilizada del país, en Estados Unidos fue 1,9 y 3,6 veces menor que en Rusia y Francia, respectivamente (America vs...., 2023: 294). La capacidad del establishment estadounidense para protegerse de las desagradables sorpresas de la guerra queda ilustrada por el equilibrio de fuerzas en su etapa final: el número de tanques de los Aliados (Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos) era 114 veces mayor que el de Alemania. ; para otros tipos de armas, la ventaja fue igualmente impresionante (America vs..., 2023: 293). Al mismo tiempo, Washington recibió el derecho, entre los ganadores, de decidir el destino del mundo de la posguerra y distribuir indemnizaciones al bando perdedor; Además, la economía estadounidense se expandió fantásticamente durante los años de la guerra debido al suministro de alimentos, equipo militar y municiones a las potencias en guerra, incluida Alemania, y el principal resultado financiero después de la guerra fue una grandiosa reorganización de su balanza de pagos: la Un país pasó de ser importador de capital a exportador, pasando de deudor a acreedor global. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, como parte del programa.

Los “destructores de bases” gradualmente “interceptaron” bases militares británicas, construyendo su propia red de dominio estratégico. Incluso el equipo de préstamo y arrendamiento proporcionado a los aliados se pagó en su totalidad. Baste decir que el último pago a cuenta del Lend-Lease proporcionado por Estados Unidos a la Unión Soviética fue realizado por Rusia en 2006, cuando Canadá también cerró sus deudas con los estadounidenses (America vs...., 2023: 331 ).

El significado de los ejemplos dados es que a lo largo de su historia, Estados Unidos se ha esforzado por cumplir con la condición de efectividad de su propia hegemonía global, que apareció en forma de un síndrome de aversión a los costos y pérdidas excesivos , todos humanos y las pérdidas financieras deben estar estrictamente justificadas. Podemos decir que este es un rasgo distintivo del modelo estadounidense de dominación, que consiste en una mayor, podría decirse dolorosa, sensibilidad del país y de su establishment político ante las pérdidas humanas y financieras en la implementación de campañas para asegurar el dominio global. Los orígenes intelectuales del síndrome de rechazo están bien ilustrados por la tesis de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial: “Tenemos que financiar seriamente al mundo, y quien da dinero debe comprender y liderar el mundo” (America vs...., 2023 : 285). Por ejemplo, el establishment estadounidense era muy consciente de que después de la Primera Guerra Mundial, los cuatro imperios que participaron en ella dejaron de existir: el alemán, el austrohúngaro, el otomano y el ruso. Washington nunca quiso luchar con un resultado tan sombrío y mostró extrema cautela en todos los enfrentamientos militares. Sólo la superefectividad del conflicto justificaba la participación en el conflicto mismo; De lo contrario, la campaña no tendría ningún significado para las autoridades estadounidenses.

La formación del síndrome de rechazo se produjo de manera tan gradual y consistente como otros elementos del modelo de dominación estadounidense. La historia única del país permitió a su elite gobernante llevar a cabo varias operaciones políticas a gran escala con “poco derramamiento de sangre”, y esto, a su vez, convenció aún más a Washington de lo correcto de seguir este camino. Entre otras cosas, el síndrome de rechazo proporciona la flexibilidad necesaria a la política estadounidense e implícitamente requiere que Estados Unidos se retire de sus aspiraciones en circunstancias desfavorables.

Esto significa que esta instalación es responsable de la supervivencia de los propios Estados Unidos e impide la realización de operaciones expansionistas demasiado aventureras que podrían conducir al colapso del propio Estado estadounidense. En este sentido, el modelo de dominio estadounidense se caracteriza por una gran, si no excesiva (!) cautela en cuestiones de política exterior. Esto es bastante comprensible: el país hegemónico tiene algo que perder y, por lo tanto, no es deseable correr riesgos innecesarios.

Componentes estructurales del modelo americano de dominancia

Las secciones anteriores nos permiten presentar de la forma más general el modelo de dominación global estadounidense en forma de tres elementos fundamentales: la mitología de la elección de Dios, la doctrina de la intransigencia y la estratagema de la totalidad (y el principio de rechazo). Este modelo se muestra esquemáticamente en la figura. Expliquemos el diagrama anterior.

Tres actitudes civilizatorias del establishment estadounidense crean una ideología, metodología y metodología (juego de herramientas) para la dominación global. En conjunto, estos tres elementos reflejan un cierto sentido de uno mismo y de autoidentificación de una nación. La cuarta orientación civilizatoria establece las condiciones para la efectividad de la implementación del modelo nacional de autoidentificación y representa el principio de interacción con el entorno externo. Estos cuatro elementos, cuando se combinan con éxito, conducen a la dominación global, pero el resultado de la hegemonía establecida se pone a prueba constantemente en términos del síndrome de rechazo: si no se cumple el criterio de ausencia de costos y pérdidas excesivos, entonces el instrumento se ajusta el tipo de dominancia; Si el resultado insatisfactorio se vuelve sistemático o amenaza con consecuencias catastróficas para la hegemonía estadounidense, entonces se ajustan la metodología y la ideología. Así, las actitudes mentales del proceso de autoidentificación de la nación forman conexiones directas en el sistema cibernético de dominación global, y la actitud mental hacia la ausencia de pérdidas excesivas proporciona retroalimentación e impide la difusión y la autodestrucción del modelo establecido. Se puede decir que las actitudes mentales subyacentes a la ideología, la metodología y las herramientas de dominación ejercen presión sobre las elites gobernantes de los Estados Unidos y, a través de ellas, sobre el resto del mundo, y la actitud mental con respecto a la efectividad de estas acciones refleja lo contrario. influencia del mundo sobre los Estados Unidos. Sin el síndrome de rechazo, el modelo estadounidense de dominancia estaría incompleto y plantearía un peligro no sólo para el mundo circundante, sino también para los propios Estados Unidos.

efecto de dominancia

Autoidentificación de la nación.

Relación con el entorno externo.

La mitología de los elegidos de Dios.

ness

Doctrina de la intransigencia

estrategia de totalidad

Síndrome de rechazo

Ideología

Metodología

Condición de efectividad

Metodología

Arroz. Elementos del modelo estadounidense de dominancia global

Fuente: elaborado por el autor.

Los escenarios de ideología, metodología y métodos de dominación son responsables de la estrategia de interacción de Estados Unidos con el mundo exterior, y el síndrome de rechazo marca las tácticas de acciones específicas.

desarrollos, que se basa en las concesiones que el establishment americano está dispuesto a hacer en situaciones específicas al llevar a cabo su estrategia general. La presencia de conexiones hacia adelante y hacia atrás en el modelo de dominancia representado en la figura revela la evolución en el tiempo de este modelo en sí. Si el mantenimiento de la hegemonía estadounidense se enfrenta constantemente a costos y pérdidas excesivos, esto genera una serie de concesiones a sus rivales estratégicos, que en última instancia pueden conducir a la derogación del modelo mismo de hegemonía estadounidense. Así, el modelo de dominio global de Estados Unidos, gracias al síndrome de rechazo, tiene incorporado un mecanismo para “quedarse dormido”, cuando Washington pierde su posición con el tiempo y gradualmente da paso a otros estados.

Sin embargo, conviene hacer inmediatamente una reserva: mientras se cumpla el criterio de aversión a las pérdidas excesivas, el modelo de dominio estadounidense se apoyará en las instalaciones ideológicas, metodológicas y metodológicas extremadamente conservadoras del modelo de dominio, que están literalmente arraigadas en la Estructuras subcorticales del cerebro de representantes de la élite gobernante estadounidense y, en parte, de la población del país. Un rechazo fundamental de las actitudes dominantes sólo es posible con una resistencia muy dura y duradera de otros países al orden mundial existente.

Universalidad y especificidad del modelo americano de dominancia.

El modelo estructural propuesto de dominancia estadounidense contiene elementos tanto de universalidad como de especificidad. El caso es que cualquier modelo de dominación presupone una base ideológica, metodológica y metodológica que puede diferir en detalle de los estándares estadounidenses, pero en general repetirlos. Por ejemplo, el modelo de dominación británico, que precedió al estadounidense, también se basó en la exclusividad civilizacional de Gran Bretaña, que fue la primera en capitalizar la economía, introducir el progreso tecnológico y las instituciones de mercado, y en la necesidad de garantizar la homogeneidad cultural. , manifestado en la necesidad de llevar la "carga del hombre blanco" a los pueblos incivilizados y en la admisibilidad de utilizar cualquier método para suprimir la independencia de otros estados.

Si miramos más ampliamente el modelo de dominación, sus ejemplos correspondientes los proporciona Alemania durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, e incluso el Imperio ruso; Incluso antes, Holanda construyó su orden mundial sobre los mismos principios. Por supuesto, cada país tenía sus propios colores y matices, pero el vector general era el mismo para todos. Por ejemplo, la Alemania nazi basó su dominio en los principios abiertamente racistas y nazis de la superioridad del pueblo alemán en comparación con otros; la intransigencia del Tercer Reich en relación con otros elementos culturales y sociales llegó a su límite y permitió la destrucción de naciones enteras (judíos, gitanos y eslavos), y los métodos para lograr tales resultados tampoco tuvieron restricciones, permitiendo la creación de campos de concentración. , masacres y pogromos de población pacífica, etc. En el Imperio Ruso también hubo focos de chovinismo gran ruso, se llevó a cabo la misión civilizadora del pueblo ruso en relación con otros pueblos, así como la represión enérgica de los movimientos de liberación nacional. La Unión Soviética también llevó su sistema institucional a otros países, creando un sistema mundial de socialismo; la justificación de estas acciones fue la superioridad de la URSS como país con un sistema nuevo y mejor, el deseo de crear una “nueva” persona, etc.; Los métodos para defender sus intereses y actitudes globales incluían todo lo que estaba disponible en ese momento.

Así, el modelo americano es básicamente un diseño universal que

Soy utilizado por cualquier país y pueblo que reclame dominio global. Incluso los imperios antiguos: el imperio persa aqueménida, los imperios macedonio y romano, los imperios de Genghis Khan y Tamerlán, etc. – se basaron en los tres elementos de autoidentificación nacional indicados en la figura anterior. En este sentido, el modelo americano no es algo único ni especial. Más bien, reproduce en sus propias formas el modelo tradicional de hegemonía.

Entonces es legítimo plantearse la pregunta de cuál es la especificidad del modelo estadounidense. La respuesta se sugiere por sí sola: en el síndrome de rechazo. El elemento mismo de tener en cuenta la eficacia del modelo de dominancia está presente en cualquier modelo nacional: estadounidense, británico, soviético, etc. Sin embargo, cada país tiene su propia barrera de sensibilidad. Por ejemplo, Rusia e Irán demostraron en diferentes etapas un “umbral de dolor” más bajo, lo que les permitió hacer grandes sacrificios en el altar.

Actitudes y valores civilizatorios. Incluso Gran Bretaña hizo en ocasiones grandes sacrificios para asegurar intereses estratégicos. Baste recordar las pérdidas totales del cuerpo militar del país durante la guerra anglo-bóer: sólo a mediados de septiembre de 1900 ascendían a unas 40 mil personas (Doyle, 2019). A modo de comparación: para 1950-1953. en la guerra en la Península de Corea, los estadounidenses perdieron 44 mil personas muertas y desaparecidas; Aunque no fue posible derrocar completamente al régimen comunista, las autoridades estadounidenses decidieron retirar sus tropas debido a las inaceptables pérdidas sufridas (América contra..., 2023: 405). Posteriormente, la posición de Washington fue formulada con mucha precisión por J.F. Dulles: “Queremos para nosotros y otras naciones libres los máximos medios de disuasión a un precio tolerable ” (America v..., 2023: 406). El precio tolerable tiene una dimensión contextual y fluctúa dependiendo del momento y la escala del encuentro, pero lo importante es que no se debe exceder el nivel de precios tolerable de Estados Unidos.

Consecuencias prácticas del modelo americano de dominancia

El modelo estructural de dominio global estadounidense, presentado en el gráfico, es interesante en sí mismo, porque establece un cierto marco cognitivo para comprender la esencia del rival geopolítico de Rusia: Estados Unidos. Sin embargo, este conocimiento también puede ser importante para la ciencia política aplicada, ya que nos permite hacer predicciones preliminares, al menos a nivel cualitativo, sobre el comportamiento de las autoridades estadounidenses. Esto es especialmente importante en la situación actual, cuando la confrontación entre Occidente y Rusia ha alcanzado su clímax y amenaza con escalar hasta convertirse en un choque militar a gran escala.

En el contexto de lo anterior, cabe destacar trabajos académicos en los que los autores expresan opiniones respecto de un posible conflicto termonuclear global. Así, en la obra de A.L. Frolova (2024) rastrea las etapas de formación de los conflictos armados modernos de diversos tipos locales con el uso de diferentes tipos de armas letales; Así, el conflicto se mantiene a nivel del sistema mediante la selección de medios técnico-militares adecuados. Al mismo tiempo, en los países occidentales se ha ampliado la brecha entre las ambiciones políticas y las oportunidades reales, lo que va acompañado de la llegada al poder de una nueva generación de élites que no tienen la experiencia adecuada en política exterior (Chikhachev, 2024). Estos procesos conducen a una mayor probabilidad de errores de cálculo políticos globales con consecuencias impredecibles. En este sentido, algunos investigadores ya están escribiendo abiertamente sobre el deslizamiento del planeta hacia una gran guerra 3 (Kashin, Sushentsov, 2023). Y todo esto se suma a los factores y desafíos globales que actúan a favor de que el mundo avance hacia una serie de conflictos militares que amenazan con escalar hasta convertirse en una guerra termonuclear global con una alta probabilidad de destruir la civilización humana (Karaganov, 2024a). Es digno de mención que algunas propuestas para frenar las tendencias agresivas en el mundo parecen más deseos y esperanzas que medidas efectivas de política real (Karaganov, 2024b).

Los peligros enumerados son consecuencia de tendencias recientes que son el foco de atención de los analistas occidentales. Así, los economistas señalan el inicio del colapso de las instituciones internacionales que consolidan el dominio estadounidense en el hemisferio occidental (O'Keefe, 2020). En este contexto, se observa un aumento en el número de países que se distancian de Washington, lo que lleva a un fortalecimiento de la posición de Beijing (Santiba et al., 2009); Se advierte la actividad de búsqueda de Japón en relación con su propia estrategia internacional –independientemente de EE.UU. (Tamaki, 2020); La comunidad BRICS se percibe como un campo de pruebas para la formación de instituciones internacionales alternativas y un orden mundial ( Özekin y Sune, 2023). Algunos artículos indican que el ascenso al poder de Donald Trump solo amplió la primera línea de contradicciones entre Estados Unidos y el resto del mundo en el contexto del debilitamiento del poder estadounidense (Grinin y Korotayev, 2021) y la política estadounidense de destrucción del suyo propio. identidad (Cha, 2020). Un análisis comparativo de las capacidades materiales de Estados Unidos y China en cinco áreas -producción, tecnología, comercial, monetaria, financiera y militar- confirma que China

3 Ver: Lukyanov F.A. (2023). La actual “Tercera Guerra Mundial” se extenderá en el tiempo y se distribuirá en el espacio. Rossiyskaya Gazeta , 8 de noviembre. https://rg.ru/2023/11/08/chto-budet-posle-status-kvo.html (fecha de acceso: 01/12/2023); Mitchell, A. (2023). Estados Unidos está a un paso de una guerra que podría perder. Foreign Policy , 16 de noviembre. https://foreignpolicy.com/2023/11/16/us-russia-china-gaza-ukraine-world-war-defense-security-strategy/?tpcc=recirc062921 (consultado el 1 de diciembre de 2023)

Ya es capaz de competir eficazmente en los sectores manufacturero, comercial y en algunos sectores tecnológicos críticos (Rojo, 2022). Algunos autores han cuestionado la capacidad de las élites capitalistas estadounidenses para hacer frente a la crisis frente a la desunión y una clase trabajadora debilitada (Fern ández , 2021), y algunos sostienen que la campaña COVID-19 ha jugado el papel del último clavo en el ataúd de la hegemonía estadounidense (Norrlof, 2020). Por su parte, Corey Payne y Beverly Silver afirman que la situación actual de “dominio sin hegemonía” ha llevado a Estados Unidos a pasar de un régimen de “protección legítima” del siglo XX a una política de “extorsión de protección” del siglo XXI. (Payne y Plata, 2023).

Las tendencias y peligros enumerados nos obligan a recurrir una vez más al modelo presentado en la figura y proyectarlo sobre el problema de la destrucción de la humanidad. Dejando de lado los detalles de la política real, podemos decir lo siguiente.

En primer lugar, todos los intentos de negociaciones diplomáticas constructivas entre Rusia y Estados Unidos sobre los acontecimientos más importantes de nuestro tiempo están condenados al fracaso debido a la mitología de que Estados Unidos es elegido por Dios: el establishment político del país siempre se pondrá por encima del resto del mundo. mundo y rechazar el diálogo igualitario.

En segundo lugar, la confrontación entre Estados Unidos y Rusia será larga, continua e intransigente de acuerdo con la doctrina de la irreconciliabilidad. Estados Unidos nunca abandonará su objetivo estratégico de destruir a Rusia como competidor geopolítico; Limpiar el sistema económico mundial de “elementos no sistémicos” es la esencia de la política estadounidense, que seguirá persiguiéndose.

En tercer lugar, la guerra entre Rusia y Estados Unidos siempre se librará en territorio extranjero y por manos extranjeras, pero con dinero estadounidense, con la ayuda de tecnología estadounidense y bajo el liderazgo estadounidense, estrictamente de acuerdo con la estratagema de la totalidad. Estados Unidos niega enfrentamientos directos con un adversario fuerte y, por lo tanto, librará una larga guerra de trincheras para agotarlo. La experiencia positiva de ganar de manera similar en la Guerra Fría con la URSS solo fortalece el deseo de los políticos estadounidenses de seguir el camino ya recorrido y repetir su éxito histórico anterior. En cuarto lugar, la posición intransigente de Rusia en la defensa de sus intereses estratégicos y su disposición a tomar medidas extremas, incluido el uso de armas termonucleares de destrucción masiva, pueden preservar la paz mundial. La esperanza de tal resultado está inspirada por la presencia del síndrome de aversión a las pérdidas excesivas en la mente de los representantes del establishment estadounidense.

La última disposición requiere comentarios.

Como ya se indicó, el síndrome de rechazo se desarrolló debido a las circunstancias geográficas e históricas únicas en las que Estados Unidos implementó su modelo de dominio global. Hoy en día, el “precio tolerable” puede aumentar, pero hay menos garantías para la seguridad del país y su implantación en el mundo moderno. Dado que históricamente Estados Unidos se ha provisto de una alta tasa de beneficio político, le resultará difícil cambiar repentinamente al principio de “a cualquier costo”. Lo más probable es que esto no suceda.

Un argumento adicional a favor de una mayor coexistencia nuclear pacífica es la tesis según la cual un “precio tolerable” alto generalmente no es típico de un país hegemónico, ya que sus elites políticas y su población tienen algo que perder. Es bastante estúpido encontrarse en la cima de la pirámide de riqueza sólo para autodestruirse debido a ambiciones ridículas. Por el contrario, el principio de “a cualquier costo” es más típico de Estados que defienden su soberanía o aspiran a ser el próximo hegemón.

Conclusión

En este trabajo se intenta, a partir de un replanteamiento de la historia de Estados Unidos, identificar su auténtico modelo de dominación global, originado hace unos 200 años y finalmente cristalizado a principios del siglo XXI. Se ha confirmado la idea general de la existencia de este modelo, y el modelo en sí puede revelarse a través de un conjunto de sus partes constituyentes y visualizarse en una forma estructural simple de un diagrama cibernético. Resulta que el modelo estadounidense de dominancia es en gran medida universal,

reproduce patrones psicológicos e instrumentales comunes de la lucha de todos los estados y pueblos por el liderazgo geopolítico. Una característica específica del modelo estadounidense de dominación es el bajo “umbral de dolor” del liderazgo político del país, según el cual la dominación misma debe tener un “precio razonable”.

La presencia del síndrome de aversión al daño excesivo en el modelo de dominancia estadounidense nos permite plantear un supuesto importante para el estado actual de las cosas, según el cual la probabilidad de una iniciativa estadounidense para desatar una guerra termonuclear global parece insignificante. Por supuesto, siempre existe el peligro de que se produzcan errores individuales y se intensifiquen con consecuencias catastróficas, pero esta línea de evolución siempre existe y se encuentra más allá de la línea de tendencia.

Literatura / Referencias

Estados Unidos contra todos. Geopolítica, estadidad y el papel global de Estados Unidos: historia y modernidad (2023). M.: Mancomunidad de Culturas, 588 p. [ Estados Unidos está contra todos. Geopolítica, estadidad y el papel global de Estados Unidos: historia y modernidad (2023). Moscú: Sodruzhestvo kultur Publ., 588 p. (en ruso)].

Balatsky E.V. (2022). Rusia está en el epicentro de la turbulencia geopolítica: la acumulación de contradicciones globales. Cambios económicos y sociales: hechos, tendencias, pronósticos 15 (4), 42–59. [Balatsky, E. (2022). Rusia en el epicentro de las turbulencias geopolíticas: acumulación de contradicciones globales. Cambios económicos y sociales: hechos, tendencias, pronóstico 15 (4), 42–59 (en ruso)]. DOI: 10.15838/esc.2022.4.82.3

Balatsky E.V., Ekimova N.A. (2020). “Sector especial” de la economía como motor del crecimiento económico. Revista de Nueva Economía 21 (3), 5–27. [Balatsky, E., Ekimova, N. (2020). Impulsar la economía: el papel de un sector económico especial. Journal of New Economy 21 (3), 5–27 (en ruso)]. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-3-1

Weber, M. (2022). La ética protestante y el espíritu del capitalismo . Ivano-Frankivsk: Vista Este, 352 p. [Weber, M. (2022). La ética protestante y el espíritu del capitalismo . Ivano-Frankivsk: East View Publ., 352 p. (en ruso)].

Karaganov S.A. (2024a). ¿Era de las guerras? Artículo uno. Rusia en los asuntos globales 22 (1), 52–64. [Karaganov, S. (2024a). ¿Un siglo de guerras? El primer artículo. Rusia en la política global 22 (1), 52–64 (en ruso)].

Karaganov S.A. (2024b). ¿Era de las guerras? Artículo dos. Qué hacer. Rusia en los asuntos globales 22 (2), 37–52. [Karaganov, S. (2024b). ¿Un siglo de guerras? Artículo dos. Qué hacer. Rusia en la política global 22 (2), 37–52 (en ruso)].

Kashin V.B., Sushentsov A.A. (2023). La Gran Guerra: del pasado al presente. Rusia en los asuntos globales 21 (6), 100–118. [Kashin, V., Sushentsov, A. (2023). La Gran Guerra: del pasado al presente. Rusia en la política global 21 (6), 100-118 (en ruso)].

Doyle A.K. (2019). Guerra de los Bóers: 1899-1902 . M.: KoLibri, 688 p. [Doyle, A. (2019). La Gran Guerra de los Bóers . Moscú: KoLibri Publ., 688 p. (en ruso)].

Kuznetsova T.F., Utkin A.I. (2010). Historia de la cultura estadounidense: un libro de texto universitario . M.: Hombre, 432 p. [Kuznetsova, T., Utkin, A. (2010). La historia de la cultura estadounidense . Moscú: Chelovek Publ., 432 p. (en ruso)].

Maurois A. (2022). Historia de los Estados Unidos de América . M.: KoLibri, 592 p. [Maurois, A. (2022). Historia de los Estados Unidos de América . Moscú: KoLibri Publ., 592 p. (en ruso)].

Rímini, R. (2024). Una breve historia de los Estados Unidos . M.: KoLibri, 480 p. [Rímini, R. (2024). Una breve historia de los Estados Unidos . Moscú: KoLibri Publ., 480 p. (en ruso)].

Sachs, J. (2022). Eras de la globalización: geografía, tecnología e instituciones . M.: Editorial del Instituto Gaidar, 368 p. [Sachs, J. (2022). Las eras de la globalización: geografía, tecnologías e instituciones . Moscú: Editorial del Instituto Gaidar, 368 p. (en ruso)].

Sabio, T. (2021). EE.UU. Historia completa del país . Moscú: AST, 352 p. [Sabio, T. (2021). EE.UU. La Historia Completa del País . Moscú: AST Publ., 352 p. (en ruso)].

Sivkov K., Sokolov K. (2023). Guerra híbrida . M.: Nuestro mañana, 280 p. [Sivkov, K., Sokolov, K. (2023). Guerra Híbrida . Moscú: Nashe zavtra Publ., 280 p. (en ruso)].

Sogrin V.V. (2021). Historia de Estados Unidos: un libro de texto . M.: Relaciones internacionales, 600 p. [Sogrín, V. (2021). Historia de los EE.UU. Moscú: Publicación de Relaciones Internacionales, 600 p. (en ruso)].

Piedra O., Kuznik P. (2023). EE.UU. La historia no contada . M.: KoLibri, 928 p. [Stone, O., Kuznik,

P. (2023). EE.UU. La historia no contada . Moscú: KoLibri Publ., 928 p. (en ruso)].

Frolov A.L. (2024). Un giro de la espiral histórica. Rusia en los asuntos globales 22 (1), 65–76. [Frolov,

R. (2024). El giro de la espiral histórica. Rusia en la política global 22 (1), 65–76 (en ruso)]. Fukuyama F. (2015). El fin de la historia y el último hombre . Moscú: AST, 576 p. [Fukuyama, F. (2015). El

Fin de la Historia y el último hombre . Moscú: AST Publ., 576 p. (en ruso)].

Zweig, S. (1988). Conciencia contra la violencia: Castellio contra Calvino . M.: Mysl, 238 p. [Zweig, S. (1988).

Conciencia Contra La Violencia: Castellio Contra Calvino . Moscú: Mysl Publ., 238 p. (en ruso)].

Chikhachev A.Yu. (2024). Unas vacaciones que ya no están contigo. Rusia en los asuntos globales 22 (1), 151–164. [Chikhachev, A. (2024). Unas vacaciones que ya no están contigo. Rusia en la política global 22 (1), 151-164 (en ruso)].

Balatsky, E. (2021). La rentabilidad del capital como motor del crecimiento económico. Cambios económicos y sociales: hechos, tendencias, pronóstico 14 (1), 26–40. DOI: 10.15838/esc.2021.1.73.3

Cha, T. (2020). ¿Alguien sigue siendo globalista? Releyendo la trayectoria de la gran estrategia estadounidense y el fin del momento transnacional. Globalizaciones 17 (1), 60–76. DOI: 10.1080/14747731.2019.1611011 Fernández , D. (2021). La crisis de hegemonía, el modelo neoliberal y el poder de Estados Unidos

estructura. Sociología crítica 47 (7-8), 1283-1293. DOI: 10.1177/0896920521992443

Grinin, L., Korotayev, A. (2021). Siete debilidades de Estados Unidos, Donald Trump y el futuro de la hegemonía estadounidense. Futuros mundiales 77 (1), 23–54. DOI: 10.1080/02604027.2020.1801309

Norrlof, C. (2020). ¿Es el COVID-19 el fin de la hegemonía estadounidense? Males públicos, fracasos de liderazgo y hegemonía monetaria. Asuntos internacionales 96 (5), 1281–1303. DOI: 10.1093/ia/iiaa134

O'Keefe, T. (2020). El sistema interamericano en una era de decadencia de la hegemonía estadounidense. Revista del Atlántico Medio de Estudios Latinoamericanos 4 (2), 194–212. DOI: 10.23870/marlas.287

Özekin , M., Sune, E. (2023). Hegemonía en disputa: el ascenso de los BRICS y la crisis de la hegemonía occidental liderada por Estados Unidos en la región MENA. La Revista Coreana de Estudios Internacionales 21 (3), 409–446. DOI: 10.14731/kjis.2023.12.21.3.409

Payne, C., Plata, B. (2023). Dominación sin hegemonía y los límites del poder mundial de Estados Unidos. Poder político y teoría social 39 , 159-177. DOI: 10.1108/S0198-871920220000039009

Rojo, J. (2022). Estados Unidos, China y la disputa por la hegemonía global: un análisis comparativo.

Revisión humana 11 , 2-13. DOI: 10.37467/revhuman.v11.4302

Santibañes , F. (2009). ¿El fin de la hegemonía estadounidense? Las implicaciones estratégicas de la creciente presencia de China en América Latina. Estrategia comparada 28 (1), 17–36. DOI: 10.1080/01495930802679728 Tamaki, N. (2020). La búsqueda de Japón de un orden internacional basado en reglas: la alianza Japón-Estados Unidos

y el declive de la hegemonía liberal estadounidense. Política contemporánea 26 (4), 384–401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041